Судья Комаренко В.А.
Дело № 22-6477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Путилова А.Ф. и кассационной жалобе осуждённого Чарнцева СО. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 5 августа 2010 года, которым
Чарнцев С.О., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
осужден по ч.3 ст. 33, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 3-х лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Чарнцева С.О., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарнцев СО. признан виновным в организации совершения преступления и руководстве его исполнением, выразившееся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в количестве 7,621 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 13 по 14 мая 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Путилов А.Ф., не оспаривая доказанность вины Чарнцева СО. в совершении преступления, за которое тот осужден, и правильность квалификации его действий, указывает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ размер штрафа устанавливается дифференцированно и зависит от характера и
тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, имущественного положения виновного и его семьи. Штраф выражается в виде фиксированной суммы либо в размере, соответствующем части заработной платы или иного дохода осужденного. В водной части приговора указано, что Чарнцев нигде не работает, хотя утверждал, что имеет источник дохода без официального трудоустройства. Судом в ходе судебного следствия не было изучено имущественное положение подсудимого, соответственно, не представилось возможным дифференцировать размер назначенного штрафа. Также судом не выяснен вопрос о возможности получения осужденным Чарнцевым заработной платы или иного дохода, что позволило бы суду определить конкретный размер назначенного штрафа. В качестве смягчающего обстоятельства суд при назначении наказания учел состояние здоровья подсудимого, при этом дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом в максимальном размере. В резолютивной части приговора суд установил альтернативу в качестве источника исполнения наказания в виде штрафа: зарплата осужденного или иной доход. В силу того, что судом не изучен вопрос об имущественном положении осужденного, то альтернатива в качестве исполнения наказания не допустима и нарушает требования ст. 46 УК РФ. Исполнение приговора в части назначенного дополнительного наказания представляется невозможным. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Чарнцев CO., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, без учета того, что он признал свою вину полностью, раскаялся, но суд не признал это обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной и бытовую характеристику. По этим основаниям он просит приговор изменить, снизить ему размер наказания, применив правила, предусмотренные ч.З, ст.68, ст. 61, ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Путилов А.Ф. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Чарнцева СО. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Чарнцева СО. является верной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Чарнцев СО. в своем объяснении (л.д.7) и при допросе в качестве подозреваемого (лд. 67) подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал роль каждого из лиц, причастных к данному преступлению, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал.
Между тем эти обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании осужденного Чарнцева СО. раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим его наказание обстоятельством.
Также заслуживают внимания и доводы кассационного представления, поскольку, исходя из положений ст. 46 УК РФ, штраф должен назначаться в твердой денежной сумме, однако данное требование закона судом при назначении Чарнцеву СО. наказания в виде штрафа не выполнено.
Кроме того, осужденному Чарнцеву СО. наказание по обжалуемому приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г.Перми от 8 июля 2010 года, которым он был осужден по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, и окончательно ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период 3-х лет. |
Приговор от 8 июля 2010 года по кассационным жалобам судебной коллегией
Пермского краевого суда от 19 августа 2010 года изменен, действия Чарнцева СО.
переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы. |
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
Кроме того, как видно из текста приговора, при изложении в его описательно-мотивировочной части вывода о квалификации действий Чарнцева СО. суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо ч.З ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части также подлежит соответствующему уточнению.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2010 года в отношении Чарнцева С.О. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о квалификации действий Чарнцева СО. по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чарнцеву CO., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения
свободы, без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 8 июля 2010 года, назначить Чарнцеву СО. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чарнцева С.О. - без удовлетворения.