Судья Абдуллин И.Ш.
Дело №22-6443/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бондаренко А.О. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года, которым
Бондаренко А.О., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 23 апреля 2002 года Кировским районным судом г. Перми по п. п. «а. б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 июля 2004 года,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К. за недоказанностью его причастности к совершению преступления.
Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества С., а именно: женской дубленки, полуавтоматического тонометра за недоказанностью его причастности к хищению указанного имущества.
Постановлено взыскать с Бондаренко А.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. - 58 100 рублей, Г. - 14 300 рублей.
В удовлетворении гражданского иска С. отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Бондаренко А.О. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.О. признан виновным в тайном хищении 05 февраля 2009 года сотового телефона «Сименс А52» стоимостью 300 рублей, принадлежащего С., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении в период с 22.00 часов 27 февраля 2009 года до 00 часов 30 минут 28 февраля 2009 года имущества Р. на сумму 9 000 рублей, а также имущества Г. на сумму 14 300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении в период с 17.00 часов до 23.00 часов 09 октября 2009 года имущества Р. на сумму 49 100 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Бондаренко А.О. оправдан в совершении тайного хищения в период с 15.00 часов 28 августа 2009 года до 09.00 часов 29 августа 2009 года имущества К. на сумму 49 860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.О. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации его действий в отношении имущества Р. 09 октября 2009 года квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину. Осужденный также не согласен
с объемом похищенного имущества по данному эпизоду, ссылается на возможность хищения имущества иными лицами, поскольку длительное время дверь квартиры оставалась открытой. По его мнению, свидетель С. могла видеть только похищенный пылесос, а также куртку, которую он ей подарил, из ее показаний также не следует, что он приносил в ее квартиру именно те вещи, о которых говорят потерпевшие Р. и Г. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора непроверенные показания С. и П. Ссылается на отсутствие П. в момент передачи вещей С., тот мог об этом знать только со слов С., поэтому показания П. производны от ее показаний. Указывает на необоснованное указание в приговоре на те обстоятельства, что он неработающий, ранее судим, поскольку имеющиеся документы это опровергают, в частности, копии направления на работу, трудовой книжки, справки о заработной плате, постановление суда, в котором указано, что он не судим в силу ст. 86 УК РФ. Полагает, что суд неправильно признал в его действиях опасный рецидив. Обращает внимание на положительные характеристики, его трудовую деятельность, состояние здоровья, службу в армии в горячих точках, что, по его мнению, в полной мере не учтено судом при назначении наказания. Просит с учетом изложенного снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Перми Шустер М.Р. просит жалобу Бондаренко А.О. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание- соразмерным содеянному.
Дополнительно в судебном заседании осужденный Бондаренко А.О. указал, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду в отношении хищения имущества С. 05 февраля 2009 года, поскольку дверь в ее квартиру была уже взломана другим лицом, он в квартиру зашел беспрепятственно, поэтому незаконного проникновения в жилище в его действиях нет. Оспаривает характеристику, имеющуюся на л.д. 18 тома № 3, поскольку она составлена на другое лицо, проживающее по другому адресу. Не согласен и с выводом суда о том, что он не работал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Бондаренко А.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р. и Г. в период с 22.00 часов 27 февраля до 00.30 часов 28 февраля 2009 осужденным Бондаренко А.О. не оспаривается.
Выводы суда о причастности осужденного к совершению указанного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Юридическая оценка действий Бондаренко А.О. по данному преступлению судом дана правильная.
Действия Бондаренко А.О. по факту хищения 05 февраля 2009 года имущества С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
О причастности Бондаренко А.О. к хищению 05 февраля 2009 года сотового телефона С. из ее квартиры свидетельствуют показания самого Бондаренко А.О., не отрицавшего данный факт, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей были изъяты отпечатки пальцев (т. 1,л.д. 101 - 107), один из которых по заключению эксперта принадлежит Бондаренко А.О. (т. 1.л.д. 174 - 175).
Доводы Бондаренко А.О. о том, что дверь квартиры была взломана иным лицом, поэтому в его действиях незаконного проникновения в жилище нет, не свидетельствуют о его законном проникновении в жилище, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она Бондаренко А.О. ранее не знала, права заходить в ее квартиру он не имел.
По эпизоду незаконного проникновения в квартиру Р. 09 октября 2009 года с целью хищения чужого имущества сам осужденный свою причастность к совершению данного преступления не оспаривает, она подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло окна на балконе квартиры потерпевшего вынуто, в квартире нарушен порядок (т. 1,л.д. 5 - 6). Из показаний Бондаренко А.О. следует, что он проник в квартиру через балкон и окно, взял пылесос и женскую куртку, другое имущество не брал, его могли похитить другие лица.
Доводы осужденного о том, что он того объема имущества, который указан потерпевшим Р., не похищал, судом были проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что после второго хищения имущества из квартиры они с Г. задержали девушку, на которой была похищенная куртка Г. В милиции выяснили, что задержана С., у которой в квартире обнаружили часть похищенного у него имущества: бутербродницу, термос, дивиди диски.
Из протокола личного обыска (т.1.л.д. 48) следует, что на С. обнаружена женская куртка светлого цвета с меховым воротником, принадлежащая потерпевшей Г.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 51 - 52) видно, что в квартире С. обнаружены металлический термос, бутербродница и 6 дисков, принадлежащих потерпевшему Р.
Оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. (т. 1,л.д. 54 - 55). Попова Н.В (т. 2,л.д. 125 - 126) подтверждается тот факт, что обнаруженные у них вещи потерпевших Г. и Р. принес Бондаренко А.О., что опровергает показания Бондаренко А.О. о хищении им только пылесоса и женской куртки.
Кроме того, от своих показаний о том, что кражу остальных вещей потерпевшего Р. совершил П., Бондаренко А.О. после допроса в судебном заседании свидетеля П. отказался, объяснив тем, что оговорил его с целью избежать ответственности.
Изменению показаний П. в судебном заседании в части того, откуда взялись в их квартире бутербродница, термос и диски, суд дал надлежащую оценку, обоснованно критически отнесся к ним, указав на их непоследовательность, несоответствие показаниям свидетеля С., которая также в ходе очной ставки с Бондаренко А.О. (т. 1,л.д. 69 - 70) настаивала на своих показаниях, сам Бондаренко А.О. не отрицал при этом, что изъятые диски принес именно он.
С учетом установленных обстоятельств, того факта, что в квартире С. обнаружено имущество потерпевших Р. и Г., в совокупности с показаниями свидетеля С. о том, что данные вещи принес Бондаренко А.О., суд правильно пришел к выводу о его причастности к хищению и иного имущества, хищение которого он не признает, и расценил его позицию как способ самозащиты от предъявленного обвинения.
Исходя из объема похищенного, его стоимости и значимости для потерпевшего Р., его материального положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба в размере 49 100 рублей - нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что подлежит исключению из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы осужденного о том, что преступление 09 октября 2009 года он совершил один, о чем он пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ничем не опровергнуты, доказательств иного в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении: 05 февраля 2009 года имущества С. с незаконным проникновением в жилище, в период с 22.00 часов 27 февраля 2009 года до 00.30 часов 28 февраля 2009 года имущества Р. и Г. с незаконным проникновением в жилище, в период с 17.00 часов до 23.00 часов 09 октября 2009 года имущества Р. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Бондаренко А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, количества и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы суд при назначении Бондаренко А.О. наказания учел положительную характеристику, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Доводы Бондаренко А.О. о том, что суд не учел его трудовую деятельность, указав в установочной части приговора, что он не работает, не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку при его назначении суд на указанные обстоятельства не ссылался и во внимание их не принимал.
Кроме того, из материалов уголовного дела и представленных осужденным документов следует, что на момент совершения преступлений Бондаренко А.О. не работал.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он не судим в силу ст. 86 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, поэтому суд неправильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, не состоятельна.
Из материалов уголовного дела видно, что Бондаренко А.О. осужден 23 апреля 2002 года Кировским районным судом г. Перми по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления.
Освободился Бондаренко А.О. по отбытии наказания 26 июля 2004 года.
В соответствии с п. «г» ч. 3 п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ.
В связи с исключением из обвинения по факту хищения 09 октября 2009 года имущества Р. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, по мнению коллегии, подлежит смягчению назначенное наказание, как соответственно и назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу, на основании положений ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года в отношении Бондаренко А.О. изменить:
исключить из квалификации действий Бондаренко А.О. по эпизоду хищения 09 октября 2009 года имущества Р. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,
назначенное по данному эпизоду наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев.
наказание назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 5 лет 9 месяцев.
В остальном этот же приговор в отношении Бондаренко А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.О. - без удовлетворения.