Судья Букинич СП. Дело№ 22-6550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Губановой СВ., осужденного Холматова А.Х., адвоката Юркина СВ., переводчика Б. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Холматова А.Х., адвоката Юркина СВ. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года, которым
Холматов А.Х., дата рождения, уроженец и ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228 ' УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 ' УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, решен вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же делу осуждена Мельникова У.С., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденного Холматова А.Х., адвоката Юркина СВ., заключение прокурора Губановой СВ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холматов А.Х. признан виновным в сбыте наркотического средства - героина Мельниковой У.С. массой 10, 967 грамма, и покушении на незаконный сбыт героина массой 159, 347 граммов, в особо крупном размере. Преступления совершены 19 октября 2009 года.
Мельникова У.С признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героина массой 10, 967 грамма.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Холматов А.Х.. вину не признавал, поясняя, что 19 октября 2010 года с Мельниковой У.С. не встречался и героин ей не сбывал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Холматов А.Х. просит отменить приговор. По его мнению, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку интересы Мельниковой У.С, которая дала изобличающие его показания, представляла адвокат Ильиных И.Л. Этот же адвокат участвовала при его допросах, и об обстоятельствах дела ей известно с его слов. Кроме того, указывает, что показания Мельниковой У.С. противоречат материалам дела о времени совершения преступления. Ему необоснованно отказано в назначении дактилоскопической и биологической экспертиз. В нарушение закона оглашены
показания Мельниковой У.С. и свидетелей по делу, данные на предварительном следствии.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юркин СВ. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обсудил и не отразил в приговоре вопросы, подлежащие обязательному разрешению при его постановлении. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера, которым пользовался Холматов А.Х., указывает на отсутствие факта сбыта наркотического средства, поскольку на время поступления исходящего от Мельниковой У.С. вызова Холматов А.Х. уже был задержан. Судом нарушены нормы материального права и все содеянное Холматовым А.Х., исходя из направленности его умысла, надлежало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. В то же время адвокат указывает, что доказательства причастности осужденного к преступлению, связанному со сбытом героина массой 12, 646 граммов, отсутствуют, поскольку приговор основан на показаниях оперуполномоченного ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю Ф. и осужденной Мельниковой У.С, которые являются ложными и опровергаются распечаткой телефонных соединений. По преступлению, связанному со сбытом героина массой 10, 967 граммов Мельникова У.С. оговаривает Холматова А.Х., так как заинтересована в том, чтобы избежать уголовной ответственности.
Из возражений адвоката Ильиных И.Л. на кассационную жалобу Холматова А.Х. следует, что она присутствовала при допросе Холматова А.Х. в качестве подозреваемого, но никаких показаний в её присутствии он не давал, консультаций не получал, от её услуг отказался. Она вступила в дело только со стадии судебного следствия и каким бы то ни было образом повлиять на позицию Мельниковой У.С, признавшей вину и изобличающей Холматова А.Х., не могла.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. указывает, что изложенные в них доводы являются необоснованными. Выводы суда о виновности Холматова А.Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, осужденная Мельникова У.С. последовательно, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, поясняла, что на протяжении трех месяцев приобретала героин у Холматова А.Х. Перед приобретением героина всегда предварительно созванивалась с ним. Обычно они встречались в подъезде дома, где проживает Холматов А.Х., по ул. ****. 19 октября 2009 года как в дневное время, так и участвуя в проведении ОРМ «Проверочная закупка» поздно вечером, именно Холматов А.Х. продал ей героин. Деньги за него она передавала ему лично. Причин для оговора Холматова А.Х. у неё нет.
Показания Мельниковой У.С, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в случае, не требующем согласия сторон. При этом возражения от участников судопроизводства отсутствовали (т.3 л.д. 55).
Из показаний оперуполномоченной ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю Федотовой Т.В. следует, что 19 октября 2009 года, после задержания с героином, Мельникова У.С. добровольно сообщила схему и место приобретения наркотических средств у Холматова А.Х.. После этого, она, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», договорилась с ним по телефону о покупке героина. В присутствии понятых Мельниковой У.С. были вручены 10 000 рублей. В подъезде дома по ул. ***, состоялась передача наркотического средства. После этого Холматов А.Х. сразу был задержан. В ходе личного досмотра у него были изъяты 10000 рублей. Мельникова У.С добровольно выдала приобретенный у Холматова А.Х. героин.
Объективно причастность Холматова А.Х. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается протоколом обыска, проведенного в его комнате, в ходе которого был обнаружен героин массой 146, 701 грамма, а так же электронные весы (т. 1л.д. 130-131).
Из показаний свидетеля Гладышевой Е.А. следует, что с мая 2009 года в данной комнате проживал Холматов А.Х. К изъятым в его комнате вещам она не имеет никакого отношения.
Причин для оговора Холматова А.Х. со стороны свидетелей и осужденной Мельниковой У.С. судом установлено не было.
Согласно справкам и заключениям эксперта изъятые у П. и Мельниковой У.С., добровольно выданные Л. и Мельниковой У.С., а так же изъятые в ходе обыска в комнате Холматова А.Х. вещества являются героином.
При этом все исследованные наркотические средства имеют общий источник происхождения по особенностям сырья, технологии изготовления и условиям хранения (т. 1л.д. 194-203).
Ходатайств о проведении новых либо дополнительных экспертиз осужденным и его защитником в судебном заседании не заявлялось.
Изъятые у Холматова А.Х. денежные купюры (т. 1л.д. 81) использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1л.д. 75-78, 117-118,120).
По данным о телефонных соединениях были зафиксированы входящие звонки Мельниковой У.С. на телефон Холматова А.Х. 19 октября 2009 года в 16 часов 53 минуты, 17 часов 09 минут, 23 часа 13 минут. При этом географическим местоположением абонента Холматова А.Х. являлась зона действия базовой станции, расположенной по ул. **** (т. 2л.д. 68-69), что соответствует району сбыта наркотического средства.
Выводы суда о критической оценке показаний Холматова А.Х. и свидетеля Ш. в приговоре мотивированы.
Доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения как в целом, так и части согласуются как с показаниями осужденной Мельниковой У.С. и допрошенных по делу свидетелей, так и с результатами оперативных и следственных действий, заключениями экспертов.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого лица.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года адвокат по назначению Ильиных И.Л. присутствовала при допросе Холматова А.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 101-102, 107-108, 138-140). Однако никаких показаний в её присутствии он не давал, консультаций не получал. Следовательно, какие-либо существенные противоречия между позициями Мельниковой У.С. и Холматова А.Х. на тот момент отсутствовали и препятствий к вступлению адвоката Ильиных И.Л. в судебный процесс со стороны Мельниковой У.С. не имелось. Поскольку в судебном заседании осужденный и его защитник не заявляли отводов адвокату Ильиных И.Л., у суда не было оснований самостоятельно ставить вопрос об отводе адвоката (т. 3л.д. 5-6).
Нарушения требований ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей Л., П., Е., Н., Г. не установлено (т. 3л.д. 39-40).
Доводы жалобы адвоката о том, что Холматов А.Х. не продавал героин Мельниковой У.С, так как входящий звонок с её телефона поступил на телефон Холматова А.Х. уже после сбыта наркотического средства, которое указано в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда как 23 часа 10 минут, не опровергают отсутствие факта преступления, поскольку оно установлено совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Кроме того, расхождение во времени между телефонными соединениями абонентов и сбытом героина является незначительным, само проверочное мероприятие носило оперативный и скоротечный характер, обусловленный необходимостью скорейшего задержания подозреваемого и закрепления доказательств, следовательно, это расхождение могло быть вызвано субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия данного события его участниками.
В остальной части законность и обоснованность приговора в кассационных жалобах не оспаривается.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Холматову А.Х. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие у осужденного детей, состояние здоровья его и родственников, и учел их при определении размера наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года в отношении Холматова А.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.