Судья Егорычев А.Н.
Дело № 22-6559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бибика Н.В. и его защитника адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов осужденного Бибика Н.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2010 года, которым
Бибик Н.В., дата рождения, уроженец ***, судимый:
18 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснение адвоката Алиева Д.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бибик Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин, массой 8,711 грамма, в особо крупном размере, без цели сбыта. Преступление совершено 9 апреля 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. в защиту интересов осуждённого Бибика Н.А., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности его вины, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Бибику Н.В. наказания. Указывает, что Бибик Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его первичные показания расценены судом как явка с повинной. Из показаний свидетеля Н. следует, что с помощью Бибика Н.В. были задержаны остальные участники преступления. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах у суда, не установившего отягчающих наказание Бибика Н.В. обстоятельств, имелись достаточные основания для назначения ему более мягкого наказания. Кроме того, Бибик Н.В. страдает тяжелыми заболеваниями.
В кассационной жалобе осуждённый Бибик Н.В. также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора района юрист 2 класса Боталова А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бибика Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Бибику Н.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления в период не отбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Назарова Д.И. в судебном заседании следует, что Бибик Н.В. какого либо содействия следственным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств не оказывал л.д.76), поэтому суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.
Суд правильно указал в приговоре об исчислении срока отбывания наказания Бибику Н.В. с 30 июля 2010 года.
В то же время из материалов дела (л.д.57) видно, что Бибик Н.В. содержался под стражей в период с 3 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года по уголовному делу,закончившемуся постановлением в отношении него приговора мирового судьи
судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
По смыслу закона при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Однако, назначив Бибику Н.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд без достаточных на то оснований не зачел ему в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения до судебного разбирательства по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2010 года в отношении Бибика Н.В. изменить.
Зачесть Бибику Н.В. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бибика Н.В. и адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.