Судья Каделя Л.Д.
Дело № 22-6648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Серебренникова A.M. и Яковлева Ф.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым
Серебренников А.М., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Яковлев Ф.Г., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
2.02.2007 г. Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6.11.2009 г. по отбытии наказания,
23.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
30.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 23.03.2010 г. и постановлено исполнять его самостоятельно,
осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Приговор от 30 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Серебренникова A.M. и Яковлева Ф.Г. солидарно 4290 рублей в пользу У. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., объяснения осужденного Яковлева Ф.Г. и адвокатов Устькачкинцевой Ж.А. и Загвозкина А.В.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебренников A.M. и Яковлев Ф.Г. признаны виновными в разбойном нападении на У. в дневное время 28 апреля 2010 года по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в вымогательстве имущества У., совершенном в вечернее время 28 апреля 2010 года под угрозой применения насилия, в тайном хищении имущества У. в дневное время 29 апреля 2010 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Серебренников A.M. также признан виновным в открытом хищении имущества У., совершенном около 14.00 часов 20 апреля 2010 года. Преступления совершены в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Серебренников A.M. (основной и дополнительной) оспаривает осуждение по ч.2 ст. 162 УК РФ отрицает угрозу ножами и просит исключить хищение продуктов, так как их не похищал, потерпевший и свидетель К. в этой части его оговаривают.
В кассационной жалобе осужденный Яковлев Ф.Г. ( основной и дополнительной) высказывает несогласие с приговором в части осуждения по ст.64 УК РФ, и изменить режим содержания.
В возражении зам.Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Серебренникова в совершении открытого хищения имущества У. является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в приговоре доказательств и в кассационной жалобе Серебренниковым не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества У. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.
В основу приговора обоснованно положены показания осужденного Яковлева о том, что совместно с Серебренниковым забрались через пролом в тене гаража в ограду дома У., откуда похитили трех кроликов, которых затем забили для приготовления шашлыка.
Из показаний потерпевшего У. следует, что вечером, вернувшись домой, он обнаружил открытой дверь, со стороны приусадебного участка -пропажу 3 кроликов из кладовки, находящейся в сенях дома.
Из показаний свидетеля И. следует, что она в тот вечер видела Серебренникова и Яковлева, которые что-то несли в мешке.
Из показаний свидетеля Т. следует, что осужденные принесли мешок, в котором было три кролика, пояснив, что они «отработали» У.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.100-103) в сенях дома расположена кладовка, которая закрывается деревянной дверью, в кладовке находятся кролики.
Всем этим доказательствам суд дал полную и объективную оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
Утверждение осужденного Яковлева о том, что в жилище они не проникали, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденные незаконно проникли через пролом в стене гаража в крытую ограду дома У., откуда совершили хищение кроликов.
Доводы жалобы Серебренникова о непричастности его к совершению кражи опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями осужденного Яковлева, свидетелей И. и Т.
Выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении на У. и в вымогательстве денег у У. под угрозой применения насилия также нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств.
Доводы жалоб об отсутствии угроз с их стороны и о том, что не похищали продукты, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего У. следует, что 28 апреля 2010 года около 17 часов он находился дома с К., в это время пришли
Серебренников и Яковлев, вооруженные ножами. Яковлев, приставив нож к шее, потребовал деньги. Испугавшись, он сказал, что деньги находятся в заднем кармане брюк. Тогда Яковлев похитил оттуда деньги, пересчитали их вместе с Серебренниковым, сумма составила 700 рублей. После этого оба стали обыскивать дом в поисках денег, но не нашли. При этом Серебренников похитил из холодильника банку тушенки и банку топленого масла. Затем оба вновь стали требовать деньги, угрожая убийством. Он пояснил, что у него есть деньги в сумме 2000 рублей, хранятся у родственницы. Тогда они сказали приготовить их к 23.00 часам, при этом Яковлев подойдя к нему, разрезал ножом ремень на его брюках, сказав: «видищь, какой острый нож». Вечером осужденные вновь пришли к нему в дом, и он отдал им 2000 рублей, поскольку опасался за свою жизнь.
Из показаний осужденного Яковлева, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что совместно с Серебренниковым, вооружившись ножами, пошли к У. с целью хищения денег. Демонстрируя ножи, похитили у У. 700 рублей. У. пообещал к вечеру приготовить им еще деньги. Поэтому вечером того же дня снова пришли к нему и забрали 2000 рублей.
Из показаний осужденного Серебренникова также следует, что с Яковлевым пришли к У., где Яковлев, угрожая ему ножом, потребовал деньги, и У. отдал им 700 рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что Яковлев и Серебренников в его присутствие пришли к У., Серебренников с ножом в руке приказал ему не дергаться. Он сильно испугался и не видел, что происходило с У., но слышал, как Яковлев требовал у него деньги. Понял, что У. отдал им деньги, так как было слышно, как кто-то вслух их считал. Потом осужденные сами искали в доме деньги, при этом Серебренников похитил из холодильника какие-то продукты. Не найдя денег, Яковлев и Серебренников пообещали прийти позже, приказав У. приготовить их.
Из показаний свидетеля Трофимова следует, что 28 апреля к ним пришел Яковлев, достал из-за пояса два больших ножа, демонстрировал их. Затем Яковлев с Серебренниковым о чем-то переговорили на кухне и ушли. Когда вернулись, то принесли шоколад и спиртное. При этом Яковлев пояснил, что они «обули» старого У.
Свидетель И. подтвердила, что поздно вечером 28 апреля 2010 года она видела в магазине Яковлева и Серебренникова, которые расплачивались 1000 рублевыми купюрами. Её это удивило, поскольку она знает, что оба они не работают. По дороге домой она навестила У., который пожаловался, что Яковлев и Серебренников под угрозой ножа похитили у него деньги.
Всем приведенным доказательствам судом в приговоре дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденные, совершив разбойное нападение, похитили у У. часть денег, а часть под угрозой насилия требовали передать в будущем.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения коллегия не находит.
Вид исправительной колонии назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года в отношении Яковлева Ф.Г. и Серебренникова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.