Судья Маслова Ж.Ю.
Дело № 22-6662-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года, которым
Гагарин А.А., родившийся ДАТА, судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 2 июля 2009 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гагарин А. А. признан виновным в совершении кражи 7 апреля 2009 года музыкального центра Е. стоимостью 1200 рублей, микроволновой печи М. стоимостью 1300 рублей, а так же краже сотового телефона К. стоимостью 4990 рублей 8 апреля 2009 года.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Не оспаривая сам факт хищения имущества Е. и М., не согласен со стоимостью похищенного имущества. Указывает, что не установлено, что стоимость превышает более 1 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется лишь административное правонарушение. По поводу кражи имущества К. отрицает свою причастность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах :
показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознания похищенного, документами на похищенное имущество, залоговыми документами, протоколами осмотра предметов.
Подробное содержание и анализ доказательств содержится в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного имущества установлена судом. Каких-либо документов, опровергающих установленную стоимость, осужденным, стороной защиты не представлено.
Что касается доводов о непричастности к краже сотового телефона у К., они были судом проверены и обоснованно отвергнуты. В судебном заседании оглашены явка с повинной Гагарина, а так же протоколы его допросов на предварительном следствии. Будучи неоднократно допрошен, он подробно пояснял об обстоятельствах хищения сотового телефона у К.
Допрошен Гагарин с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Замечаний ни по окончании допроса, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым либо защитником не заявлено.
Его показания согласуются с показаниями свидетеля М., из которых следует, что во время избиения К. незнакомыми парнями Гагарин подошел к К. и вытащил из кармана брюк сотовый телефон. Из похищенного телефона он выбросил сим-карту и вставил свою, а позднее этот телефон был продан в игровом клубе.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил Гагарина, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденных основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а так же достижения цели наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, явки с повинной, а так же полные данные о личности осужденного, учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска Е. о возмещении причиненного материального ущерба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ о необходимости признания права за истцом на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка суда на статьи Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие компенсацию морального вреда, не состоятельна.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года в отношении Гагарина А.А. отменить в части решения об оставлении гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба без рассмотрения и дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.