Судья Зуева Г.Г. дело № 22-6683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Юрченко Н.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2010 года, которым
в отношении ЮРЧЕНКО Н.А, ДАТА рождения, уроженки ***, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района от 17 мая 2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган -
приговор изменен в части гражданского иска: признано взыскать с Юрченко Н.А. в пользу ЗАО « ***» 45 385 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя банка Воронина Д.Ю., полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Н.А. признана виновной в совершении мошенничества.
Преступление совершено 6 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая вину не признала.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен в части гражданского иска, в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Юрченко Н.А. считает, что ее вина не доказана, она намеревалась выплачивать кредит, умысел на мошенничество не доказан. Она просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, она не согласна с тем, что суд передал детскую мебель, купленную ею в кредит, ЗАО «***».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Юрченко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Юрченко установлена показаниями подсудимой в той части, что обращаясь к представителю банка, она сообщила сведения, не соответствующие действительности, указав в анкете, что ее заработная плата составляет 12 000 руб., хотя в действительности доход в месяц составлял не более 200-300 рублей. Она признала, что ни одного платежа в счет погашения кредита не внесла; показаниями свидетелей В. Т. подтвердивших тот факт, что Юрченко кредит не выплачивала, поясняла, что кредит платить не хочет, что денег у нее нет, т.к. она не работает. Вина подтверждена заявлением Юрченко в банк, анкетой, в которой сообщила
сведения, не соответствующие действительности, справками из налоговой инспекции о доходах Юрченко, а также кредитным договором, графиком погашения кредита.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент получения кредита у Юрченко отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство перед банком. Внесение сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует об умысле хищения денежных средств путем обмана. При таких обстоятельствах довод жалобы, что вина не доказана, является несостоятельным.
Юридическая оценка действиям Юрченко дана правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не мотивировал решение о передаче мебели, приобретенной Юрченко, ЗАО «***». В этой части приговор следует отменить. Данный вопрос следует разрешить в соответствии со ст. 396 УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что согласно ст. 159 ч. 1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п.» а» УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Как видно из материалов дела, преступление было совершено 6 сентября 2008 года, следовательно, срок давности привлечения Юрченко к ответственности истек 6 сентября 2010 года.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым освободить Юрченко от отбывания наказания по данному приговору за истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи от 17 мая 2010 года и приговор апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2010 года в отношении ЮРЧЕНКО Н.А, изменить:
освободить Юрченко Н.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности;
отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В остальном приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Н.А. - без удовлетворения.