Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-6682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Сарапульцева Ю.С. и жалобы осужденного Боброва B.C., адвоката Мишариной В.А., защитника Стасюк СВ. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года, которым
Бобров В.С., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Боброва B.C., адвоката Устькачкинцевой Ж.А., защитника Стасюк СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров B.C. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, в служебном подлоге, совершенных 18 августа 2007 года в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Боброва по ч.2 ст.292 УК РФ в редакции УК РФ от 08.04.2008 г., поскольку это ухудшает его положение. Преступление Бобровым было совершено 18 августа 2003 года,
его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бобров считает приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административное задержание Ч. было произведено не им, при составлении протокола об административном задержании участковый инспектор должен был убедиться о наличии состава правонарушения в действиях Ч. Обращает внимание на то, что Ч. не смог сказать, какие его интересы были существенно нарушены, в судебном заседании Ч. пояснил, что по составленному протоколу он наказание не понес. Аудиозапись не является доказательством по делу, так как распечатка переговоров, имеющаяся в материалах дела, не передает интонации и характера беседы. В ходе служебной проверки, с Т. было взято объяснение, в котором она указала о тех же действиях Ч., о которых было указано и в объяснении, взятом с неё им -Бобровым. Приговор постановлен лишь на доводах обвинения, а доводам защиты не дано никакой оценки. Полагает, что на момент якобы совершения преступления, в статье 292 УК РФ не имелись квалифицирующие признаки. Так же обращает внимание, что судья во время судебного заседания и при оглашении приговора находился без мантии. По указанным основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе защитник Стасюк СВ. также считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений уголовно-процессуального закона. В жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что расследование проведено неполно, в приговоре не расписана объективная сторона, наличие причинной связи между вредом и действиями подсудимого. При вынесении приговора судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда от 30.03.1990 г., не указаны как в обвинительном заключении, так и в приговоре заинтересованность подсудимого. По указанным основаниям просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Боброва составов преступлений.
Адвокат Мишарина В.А. в кассационной жалобе также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что взяв объяснение с Т. и К., Бобров действовал не вопреки интересам службы, а желая оказать помощь обратившимся к нему гражданам, поскольку факт угроз и оскорбления со слов указанных лиц имел место. Обращает внимание, что составленный на основании объяснений рапорт не
может являться официальным документом. Также судом неправильно применен уголовный закон, а именно неправильно указана редакция ч.2 ст.292 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, полагая, что вина Боброва установлена, жалобы просит оставить без удовлетворения.
Потерпевший Ч. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, а также доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Боброва в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на исследованных судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Доводы жалоб о не совершении Бобровым преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, сам осужденный Бобров в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, утверждал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, пояснял, что у него возник умысел на фальсификацию административного материала в отношении Ч. от имени К. и Т. он написал объяснения, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что якобы Ч. угрожал К. и Т., выражался нецензурной бранью в их адрес, пользуясь доверчивостью последних, попросил подписать объяснения, не читая их вслух.
Аналогичные показания дал Бобров в ходе очной ставки с К. В явке с повинной, написанной собственноручно, Бобров признавал, что у него с Ч. возникли неприязненные отношения из-за земельного участка. На почве этих отношений, он, являясь сотрудником милиции, с целью привлечения Ч. к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, взял с К. и Т. объяснения о том, что Ч. якобы совершил административное правонарушение в отношении последних, хотя Ч. не совершал административное правонарушение.
Из показаний потерпевшего Ч. следует, что сотрудник уголовного розыска Бобров стал требовать с Е. оформить земельный участок на его - Боброва мать. В середине лета 2007 года в отделе милиции к нему подошел Бобров, пригласил в свой кабинет, попросил прекратить писать жалобы в отношении него-Боброва, достал заявление К. об угрозах, якобы высказанных им - Ч. в адрес К., затем отвел его к участковому, а затем в дежурную часть, где его-Ч. поместили в камеру
для задержанных, а затем в ИВС, через 3 или 4 дня при проверке прокуратурой задержанных лиц его освободили из ИВС, считает, что помещением в ИВС были грубо нарушены его права.
Из показаний свидетеля Е. следует, что Бобров привел к нему в кабинет Ч., пояснил об установлении факта совершения Е. административного правонарушения, попросил составить в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом передал два объяснения и рапорт. Он, доверяя Боброву, составил протокол на Е. и передал его Боброву.
Из показаний свидетеля К. на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и признанных судом достоверными, а также в ходе очной ставки с Бобровым, следует, что в отделе милиции при разговоре с Бобровым, Бобров сказал ему о своей неприязни к Ч. из-за собственности, что Ч. необходимо «закрыть», попросил его подписать на Ч. бумагу о том, что якобы тот оскорбил, унизил и лишил его - К. жилья. На его отказ писать бумагу Бобров сам что-то написал, не огласив написанное.
Свидетель Т. в своих показаниях на следствии поясняла об обстоятельствах написания Бобровым от её имени объяснения, которое она ввиду неразборчивого почерка прочитать не смогла.
Вина осужденного также подтверждается заключением служебной проверки, рапортом Боброва, объяснениями от имени Т. и К., протоколом об административном правонарушении в отношении Ч., ходатайством Кетова и Т. на (л.д.123, постановлением мирового судьи от 31 августа 2007 года об освобождении Ч. от административной ответственности, копиями листов книг о доставлении лиц в дежурную часть и водворенных в ИВС о том, что Ч. в дежурной части содержался с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут 18 августа 2007 года, в ИВС содержался до 13 часов 40 минут 18 августа 2007 года).
Всем этим доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой Бобров обоснованно признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о непричастности Боброва к совершению указанных преступлений.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката о том, что рапорт не является официальным документом, поскольку он удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из предъявленного обвинения и установлено приговором суда, заведомо ложные сведения Бобровым в официальные документы были внесены из корыстной или личной заинтересованности.
Вопреки утверждению в жалобе защитника, признаки вмененных Боброву преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, в
приговоре отражены, в том числе и корыстная и личная заинтересованность Боброва.
Из содержания приговора следует, что доводы осужденного и его защиты получили проверку и свою оценку с мотивировкой вывода по каждому из них. Таким образом, нельзя признать состоятельным утверждение осужденного о том, что его доводы оставлены без внимания.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Боброва обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.
Наказание за указанное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
Вместе с тем при осуждении Боброва по ч.2 ст.292 УК РФ судом неверно указана редакция уголовного закона.
Обвинение Боброву было предъявлено по ч.2 ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года), и суд также квалифицировал его действия.
Как следует из материалов дела, преступление Бобровым совершено 18 августа 2007 года. На момент совершения преступления действовала ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) о служебном подлоге - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности ( санкция статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы до двух лет без дополнительного наказания).
Указанная редакция улучшает положение Боброва, поэтому коллегия считает, что действия Боброва за совершение служебного подлога подлежат квалификации по ст.62 УК РФ.
В соответствии ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за истечением сроков давности.
По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а кассационное представление -удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела был без мантии, не являются существенным нарушением закона и не влияют на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2010 года в отношении Боброва В.С, изменить:
переквалифицировать действия Боброва В.С. с ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
освободить Боброва В.С. от назначенного по ст.78 УК РФ,
исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Боброва В.С. осужденным по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Мишариной В.А. и защитника Стасюк С.В. - без удовлетворения.