Судья Кокоулин С.Г. Дело№ 22-6671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Губановой СВ., осужденного Ильиных Ю.В., адвоката Цыбиной О.С, при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильиных Ю.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 июля 2010 года, которым
Ильиных Ю.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
30 апреля 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, постановлением этого же суда от 13 июля 2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 30 апреля 2010 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Тарасов С.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Ильиных Ю.В., выступление адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных Ю.В. и Тарасов СН. признаны виновными в покушении на хищение электрического кабеля стоимостью 7 900 рублей с козлового крана, находящегося на охраняемой территории ООО «***» в ***.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях нет признаков незаконного проникновения в хранилище. Кроме того, суд необоснованно исходил из стоимости кабеля как нового, поскольку имущество, которое он и Тарасов СН. пытались похитить, не представляет материальной ценности, так как кран был в нерабочем состоянии. Помимо этого осужденный обращает внимание на нарушение
уголовного закона, в связи с тем, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гриневич Н.В. указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству обоих осуждённых, с согласия представителя потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Ильиных Ю.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия квалифицированы неверно, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стадии его совершения, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела. Раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Ильиных Ю.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывая наказание за которое, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим в его действиях судом был обоснованно установлен рецидив преступлений, и это обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного. Решение суда об определении вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано.
Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом при его составлении технической ошибкой, поскольку суд указал в вводной части о том, что Ильиных Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что он и был осужден.Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и не влечет снижение наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 года в отношении Ильиных Ю.В. изменить: дополнить вводную часть указанием на то, что Ильиных Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.