Судья Кетова Л.Я. Мировой судья Белев А.А. дело № 22-6666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Паклина В.И. на приговор Свердловского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 11 декабря 2008 в отношении:
Паклина В.И., родившегося ДАТА, в с. ***, ранее не судимого,
осужденного по ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Палкина В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление представителя осужденного Пичкалевой Т.Н., выступающей по доверенности в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, объяснение потерпевшего Кобыхно Н.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда апелляционной инстанции Паклин В.И. признан виновным в том, что вечером 1 июня 2007 года около трансформаторной будки ***, расположенной в *** на почве личных неприязненных отношений во время конфликта с К. умышленно нанес ножовкой по металлу один удар потерпевшему по голове, причинив легкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паклин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение при вынесении оправдательного приговора. Указывает, что умышленного удара ножовкой по голове потерпевшему не наносил. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. По мнению автора жалобы, потерпевший дает непоследовательные, противоречивые показания по обстоятельствам конфликта, имевшего место вечером 1 июня 2007 года. Не ясна природа происхождения рубца на голове потерпевшего, о котором указывает эксперт в заключении. Свидетель обвинения Щ. не видел момента удара. Работниками милиции проводилась проверка по заявлению потерпевшего, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что производство судебно-медицинской экспертизы через 3 года по медицинским документам является незаконным. Сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, поскольку он является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Паклина В.И. является правильным, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку.
Представленные сторонами доказательства судом оценены объективно, искажения содержания показаний в приговоре не допущено.
Паклин В.И. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было. Отбирая ножовку, он поранил себе подбородок, кровь попала на голову К.
Потерпевший К. указал, что Паклин В.И. вырвал у него из рук ножовку по металлу и нанес ему удар по голове, от чего у него пошла кровь.
Свидетель Щ. пояснил, что имел место конфликт между потерпевшим и осужденным вечером 1 июня 2007 года около трансформаторной будки. Паклин В.И. вырывал из рук потерпевшего ножовку по металлу. Что происходило в дальнейшем, не видел, но слышал, как потерпевший сказал, что его ударили ножовкой по голове. У потерпевшего видел кровь на голове.
Свидетель О. подтвердил, что между потерпевшим и осужденным имел место конфликт. Паклин В.И. вырывал ножовку по металлу из рук потерпевшего, стали друг другу выкручивать руки, между ними началась борьба, затем оступились и упали. Щ. хотел прийти на помощь К. но он его не пустил. Когда конфликт закончился, он увидел у осужденного кровь на лице, в руках у него была ножовка. У потерпевшего также была кровь на голове, но раны он не видел.
Свидетель П. указала, что о случившемся знает только со слов П. о том, что был конфликт между подсудимым и потерпевшим. Паклин В.И. вырывал ножовку из рук потерпевшего, между ними завязалась борьба, они упали, подсудимый оказался сверху потерпевшего. На подбородке Паклина В.И. была рана, из которой текла кровь, которая капала и на потерпевшего.
Свидетель К.. указала, что потерпевший пришел домой с раной на голове,которую она обработала. Со слов мужа ей известно, что Паклин В.И. ударил его ножовкой по голове.
Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы, у потерпевшего имелись телесные повреждения механического происхождения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в заявленный срок, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Получение потерпевшим раны волосистой части головы, с учетом её характера, при падении из положения стоя на плоскости исключается.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Паклина В.И. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что потерпевший давал непоследовательные, противоречивые показания, является несостоятельным. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что имел место конфликт, в ходе которого Паклин В.И. вырывал из рук потерпевшего ножовку. Щ. подтвердил, что слышал слова К. о том, что подсудимый ударил его ножовкой по голове. Кровь на голове потерпевшего видели Щ. О. П. Свидетель К. обработала рану потерпевшего, когда он пришел домой, сообщил ей, что подсудимый ударил ножовкой по голове. Свидетели Щ. и О. указали, что не все время наблюдали за конфликтом, и могли не видеть удара. О том, что от действий Паклина В. И. были причинены телесные повреждения, потерпевший указал в своем заявлении в милицию, рассказал и в лечебном учреждении. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, которые содержатся в отказных материалах, которые были исследованы в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств подтверждает показания потерпевшего о том, что именно действиями осужденного были причинены ему телесные повреждения. Потерпевший последовательно указывал на то,, что именно Паклин В.И. нанес ему удар ножовкой по голове. Показания потерпевшего также подтверждаются и заключением эксперта о том, что получить указанную рану на голове из положения стоя на поверхности при падении исключено.
Довод жалобы о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего работниками милиции, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ.
Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их тяжести получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Назначенное Паклину В.И. наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, его общественной опасности отвечает целям его, установленным ст. 78 УК РФ освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решение по исковым требованиям К. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание наступившие последствия, характер и содержание неправомерных действий осужденного. Размер возмещения морального вреда в размере 8000 рублей судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года в отношении Паклина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения