Судья Н.В. Казанцев
Дело № 22- 6679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С. В. Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Г.Г. Верхнекамкиной и кассационную жалобу адвоката Г.В Чиркиной на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым
Елесин И.Н., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением на И.Н. Елесина обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи С.В. Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Н. С. Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. Н. Елесин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть К.
Преступление было совершено в ночное время 18. 03.2010 года на ул. АДРЕС, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г.Г. Верхнекамкина указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере
были выполнены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и просит о снижении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Г.В. Чиркина в защиту осужденного приводит аналогичные доводы и также просит о снижении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности И.Н. Елесина основаны на совокупности доказательств, имеющихся по делу и собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ по делу при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано наличие явки с повинной осужденного. При этом суд указал, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
По этим основаниям и в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 и ст.264 УК РФ).
При таких обстоятельствах доводы представления и жалобы следует признать обоснованными.
Наказание И.Н. Елесину в виде лишения свободы с применением ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Елесина И.Н. изменить:
- смягчить ему наказание по ч.З ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.