Судья Семенов А.П. Дело №22 - 6660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Елёскиной Г.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2010 года, которым
БЕЛОСЛУДЦЕВ Ю.Л., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 июля 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания со 2 июня 2010 г. по 4 июня 2010 г.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор отменить по доводам представления, объяснения осужденного Белослудцева Ю.Л. и выступление адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белослудцев Ю.Л. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 30 мая 2010 г. в АДРЕС при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Елёскина Г.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Судом признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При рассмотрении дела не исследовалось то обстоятельство, что причиной совершения преступления Белослудцевым Ю.Л. послужило противоправное поведение потерпевшего Н. Обстоятельства преступления нуждались в проверке путем исследования в судебном заседании и оценки судом собранных по делу доказательств, что исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Помимо этого, в приговоре не отражено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества. В связи с чем назначенное Белослудцеву Ю.Л. наказание несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Рассматривая дело в порядке особого производства, исходя из положений ст.ст.314, 316 УПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждении доказательствами, собранными по делу, суд по собственной инициативе обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного деянием вреда.
Белослудцеву Ю.Л. предъявлено обвинение в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как следует из показаний Белослудцева Ю.Л. и Н., приведенных в обвинительном заключении, Н. в ходе учиненной им ссоры ударил Белослудцева Ю.Л., который хотел уйти из подсобного помещения, однако Н. вновь нанес ему несколько ударов, после чего Белослудцев Ю.Л. ударил Н. ножом. Из выступления Н. в прениях в судебном заседании следует, что он спровоцировал Белослудцева Ю.Л. на эти действия. По приговору суда обстоятельством, смягчающим наказание Белослудцева Ю.Л., признано противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства причинения Н. телесных повреждений в предложенной органами предварительного расследования квалификации действий Белослудцева Ю.Л.
подлежали проверке в ходе судебного заседания. Подлежали исследованию предложенная органами предварительного расследования форма вины, мотивы совершения преступления и юридическая квалификация содеянного.
Таким образом, судье следовало прекратить особый порядок рассмотрения дела и продолжить его в общем порядке, однако судом эти требования не выполнены, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение.
Принимая во внимание предъявленное Белослудцеву Ю.Л.. обвинение, личность обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продлить.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2010 года в отношении Белослудцева Ю.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Белослудцева Ю.Л. оставить заключение под стражей, продлив ее до 16 октября 2010 года.