Судья Швецов Д.И. Дело№ 22-6657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Губановой СВ., потерпевшей Некрасовой Т.С, при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым
Коновалов Е.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин *, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшей Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Е.В. признан виновным в том, что 17 марта 2010 года он, управляя автомобилем МАРКА государственный номер ***, двигаясь по прилегающей к дому № * по ул. АДРЕС в г. Перми территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Д., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшей подана кассационная жалоба, в которой она указывает на чрезмерную мягкость приговора. Просит изменить судебное решение и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Коновалов Е.В. и государственный обвинитель указывают, что изложенные в ней доводы являются необоснованными. При вынесении приговора судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, и принято законное, обоснованное и справедливое решение. Просят оставить его без изменения. Осужденный кроме того указывает, что управление транспортным средством является источником средств его существования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ при осуществлении производства по делу соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, соблюдены.
Из материалов дела следует, что Коновалов Е.В. вину признает полностью, характеризуется положительно, данных о том, что он ранее допускал нарушения правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Он впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. С учетом этого, а так же принимая во внимание, что управление автомобилем является источником средств существования осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вывод суда о возможности исправления Коновалова Е.В. без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован, и так же отвечает целям наказания.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года в отношении Коновалова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.