Судья Панина Л.П.
дело№ 22-6655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Попова А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 2 августа 2010 года, которым
ПОПОВ А.В., родившийся ДАТА, в городе АДРЕС, несудимый; осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Чумак Р.Г. в защиту осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов А.В. признан виновным в умышленном причинении с особой жестокостью своей жене - В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Днём 21 апреля 2010 года в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры на почве ревности Попов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, причиняя особые страдания В., жестоко избил её, нанеся ей не менее 75 ударов ногами, руками, а также металлическими вилками по голове, в грудь, область живота и по конечностям.
Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой по неосторожности смерть В. на месте событий.
В судебном заседании Попов А.В. полностью признал свою вину.
В кассационной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об изменении приговора.
Считает назначенное наказание излишне суровым. Кроме того, полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приводит свои доводы о том, что не все телесные повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшей, причинены им.
Ссылается, что травмы на лице у В. имелись ещё 13 апреля 2010 года.
Не исключает при этом, что у неё могли быть и другие повреждения, скрытые под её одеждой.
Образование переломов рёбер у потерпевшей объясняет тем, что он делал ей искусственное дыхание и во время сдавливания грудной клетки причинил подобные повреждения.
По его мнению, кровь на одежду потерпевшей могла попасть при оказании первой медицинской помощи.
Оспаривает он и количество ударов, которые согласно приговору он якобы нанёс потерпевшей, утверждая, что всего он ударил потерпевшую около десяти раз.
Другие повреждения, как он указывает в жалобе, могли произойти раньше, в том числе в результате падений В., злоупотреблявшей алкоголем.
Утверждая о возможной причастности к смерти потерпевшей иных лиц, в подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля И.
Просит назначить ему другой, более мягкий вид наказания, учесть в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, оказание им ей первой медицинской помощи, состояние здоровья его матери, применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гурылёва И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Попова А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В частности, в ходе судебного разбирательства Попов А.В. не отрицал, что он действительно жестоко избил В., признав нанесение им около 20-ти ударов руками, ногами, а также вилкой, и то, что смерть потерпевшей наступила от его действий.
Эти показания подсудимого соответствуют другим доказательствам по делу, которые должным образом проверены судом первой инстанции в судебном заседании, и подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так свидетель М. показал, что вечером 21 апреля 2010 года он и Р. пришли в квартиру к Попову А.В., и тот сообщил им, что избил В., в результате чего та умерла.
Кроме того, из показаний М., а также показаний свидетелей Е., К., Р. видно, что и до произошедших событий Попов А.В. часто избивал В., и они видели повреждения на её теле.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибом головного мозга с последующими осложнениями, множественными переломами рёбер с обеих сторон с повреждениями отломками рёбер пристеночной плевры, ушибом лёгкого, сердца и печени, разрывом печения, гемоперитонеумом, гемотораксом, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтёками тела. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, часами, одно вслед за другим.
Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, в объективности указанных заключений эксперта суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В частности, показания М. и заключения судебно-медицинского эксперта опровергают версию Попова А.В. о том, что часть повреждений потерпевшая могла получить раньше 21 апреля 2010 года.
Множественность переломов рёбер по различным анатомическим линиям с повреждениями внутренних органов также не подтверждают доводы осуждённого о механизме образования всех подобных переломов при оказании потерпевшей медицинской помощи.
Утверждение осуждённого о возможной причастности к смерти В. иных лиц также не подтверждается материалами дела, и данные об этом не установлены в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам Попова А.В., показания свидетеля И. не свидетельствуют о причастности к нанесению смертельных травм потерпевшей иных лиц.
Виновность Попова А.В. подтверждена и другими доказательствами, на которые суд сослался в своём приговоре.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вину Попова А.В. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённое с особой жестокостью и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое является особо тяжким, личности виновного и обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Попов А.В.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания коллегия находит правильным. Этот вывод должным образом мотивирован в приговоре.
Учитывая изложенное, назначенное Попову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Попов А.В. содержался под стражей с 22 апреля 2010 года по 1 августа 2010 года включительно.
Однако суд в резолютивной части суд, постановив, что срок наказания исчисляется со 2 августа 2010 года, ошибочно указал, что зачёту подлежит время содержания под стражей осуждённого с 22 апреля 2010 года по 2 августа 2010 года, то есть день 2 августа был фактически дважды включён осуждённому в срок наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые в то же время не обусловливают необходимость смягчения назначенного Попову А.В. наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Руководствуясь ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 2 августа 2010 года в отношении Попова А.В. изменить:
уточнить, что зачёту в срок наказания подлежит время содержания Попова А.В. под стражей с 22 апреля 2010 года по 1 августа 2010 года.
В остальной части этот приговор обставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.