Судья Семенов А.П. Дело №22 - 6659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белынцевой О.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года, по которому
Солнцев Г.И., родившийся ДАТА, в ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять с 5 августа 2010 года и с зачетом времени содержания под стражей с 21.02.2010 г. по 25.02.2010 года и с 3.08. по 4.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката Белынцевой О.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцев Г.И. осужден за умышленное причинение смерти Ж.
Преступление совершено с 19 до 23 часов 18 февраля 2010 года в доме по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Солнцев Г.И. в совершении этого преступления не признал. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании не отрицая, что в вечернее время находился в доме убитого, заявлял, что убийство могли совершить трое неизвестных ему людей, один из которых, прежде чем он смог убежать, ударил его в правую руку чем-то острым.
В кассационной жалобе адвокат Белынцева О.С. просит отменить приговор суда в отношении Солнцева Г.И., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания свидетелей защиты и самого Солнцева о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, необоснованно отвергнуты, критическая оценка показаний осужденного необоснованна, поскольку все указанные судом противоречия в показаниях его и свидетелей защиты обусловлены лишь особенностями восприятия. К тому же при условии признания его виновным суд формально подошел к оценке смягчающих наказанию обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Ларина Т.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Солнцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями Солнцева, изложенными в явке с повинной об обстоятельствах убийства потерпевшего, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и в целом - достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения взаимодополняли информацию об обстоятельствах преступления. Критическая оценка показаний Солнцева о своей непричастности к преступлению обоснованна.
Об участии Солнцева в убийстве Ж. и о наличии прямого умысла на лишение его жизни, свидетельствует характер его действий в применении насилия: нанесение значительной силы ударов браншами ножниц в жизненно важные органы потерпевшего - лицо, шею, грудь.
Доводы Солнцева о том, что ножницы были подкинуты, что он убийства потерпевшего не совершал, и его вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, при обращении с явкой с повинной, которая была принята следователем СКП (л.д. 1-3 т.2) Солнцев Г.И. признался, что 18.02.2010 года около 18-19 часов пришел к Ж. подстричься, во время чего произошла ссора. Они вышли в кухню, где Ж., ткнув его ножницами в правую руку, уронил их. Он поднял ножницы и нанес 1 удар Ж. в шею, тот захрипел, стал садиться, и он еще нанес Ж. не менее 3 ударов ножницами в область лица, испугавшись, в фуфайке и носках, без валенок выбежал из дома, ножницы выбросил в снег с правой стороны от дороге через два дома от Ж. и ушел к Л. О том, что в доме находилась трое мужчин, выдумал.
В последующем Солнцев, отказываясь от сообщенных им сведений, утверждал, что его перед написанием явки с повинной и после подвергали избиению сотрудники милиции. Данные обстоятельства были тщательно проверены как в период предварительного расследования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, так и в судебном заседании.
Свидетели Р. и О., присутствующие в качестве понятых при даче Солнцевым явки с повинной, однозначно утверждали, что все, что не имеющий каких-либо повреждений на лице Солнцев сообщил сам, записал следователь, затем прочитал вслух, дал прочитать Солнцеву, после чего все подписали указанный документ.
Свидетели Р. - принявший явку с повинной и И., проводившая проверку по заявлению Солнцева о его избиении, также заявили - первый, что Солнцев добровольно дал явку с повинной, а вторая, что при проведении проверки, факты, изложенные Солнцевым об избиении сотрудниками милиции не подтвердились.
При наличии указанных обстоятельств судом обоснованно, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности родственнику и знакомому, отвергнуты показания свидетелей защиты В., К., М. о том, что по возвращению из милиции 2.04.2010 года Солнцев уже имел телесные повреждения. Не свидетельствует о применении насилия к Солнцеву именно со стороны сотрудников милиции, его обращение в мед.учреждение 3.04.2010 года, поэтому утверждение защитника о неправомерном отказе судом в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Солнцева суд находит необоснованным.
Как видно, при принятии явки с повинной требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, к тому же изложенные в ней сведения нашли подтверждение в судебном заседании, тогда как версия о причастности к убийству трех неизвестных лиц- нет.
Как следует из оглашенных в суде показаний свидетелей И. (л.д. 117-119 т. 2), И. (л.д. 126-128 т. 2), И. (л.д. 123-125 т. 2), К. (л.д. 120-122 т. 2), К. (л.д. 71-72 т. 2), К. (л.д. 240-242 т. 2) - 11.02.2010 года они уехали в АДРЕС, а 18.02.2010 г. работали в АДРЕС.
О том, что данных лиц в месте совершения не было, свидетельствует и список абонентов, осуществлявших электросоединения, согласно которому в период с 15 до 24 ч. 18.02.2010 года в зоне действия базовых станций ОАО «***», ОАО «***», которые могут обслуживать АДРЕС, данные лица не осуществляли электросоединения.
Кроме этого, не один из других допрошенных свидетелей о присутствии посторонних лиц даже в районе дома потерпевшего в момент убийства не указывал.
Из показаний свидетелей К., К. следует, что они покинули дом Ж. 18.02.2010 года в 18.00 часов, конфликтов между ними не было, телесных повреждений Ж. они не наносили. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Р.
Из показаний свидетелей Я. Л., Т. видно, что 18.02.2010 года в 22.30-23.00 часов Солнцев Т.П. пришел к ним домой, находился без головного убора, обуви, перчаток. На правой руке Солнцева Г.И. имелась рана. Подсудимый сообщил, что вещи оставил в доме Ж., но сходить и забрать их отказался. Рассказу Солнцева Г.И. о том, что трое неизвестных мужчин совершили на него нападение, они не поверили. Кроме этого Я. пояснил, что когда 19.02.2010 года Солнцев Г.И. зашел в дом Ж. и обнаружил того мертвым, вызывать сотрудников милиции отказался.
Свидетель Т. видела, как 18.02.2010 года в 17.15 часов Солнцев Г.И. стучался в окно дома Ж.
Потерпевший Ж., свидетель Ж. показали, что ходили на место преступления, видели на трупе погибшего Ж. резаные раны в области шеи.
Суд обоснованно признал указанные выше показания достоверными и правдивыми, поскольку они не опровергают, а подтверждают показания Солнцева данные при явке с повинной, которые еще подтверждены и письменными доказательствами.
Так, данные, изложенные в протоколах осмотра места происшествия (основного и дополнительных), согласуются с показаниями осужденного, данными при явке с повинной, о месте и способе совершения преступления - в кухне дома, стоя напротив потерпевшего, нанес тому удары ножницами; фактом обнаружения 5.04.2010 года на месте указанном именно Солнцевым орудия преступления - ножниц; заключениями экспертов- криминалистов о том, что из всех представленных ножей и ножниц причинение колото-резаных ранений Т. возможно лишь ножницами, обнаруженными 05.04.2010 года на АДРЕС; заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Ж. - причинении ему тяжкого вреда здоровью и иных телесных повреждений, механизме их образования - ударов сверху вниз и снизу вверх; заключениями, данными экспертами в ходе проведения судебно-биологической, судебно-генотипоскопической экспертиз о наличии на фуфайке Солнцева Г.И. крови погибшего Ж., а в смыве с плиты, находящейся в доме Ж. - крови подсудимого Солнцева Г.И., что не было бы возможно при версии Солнцева о нападении трех неизвестных. Утверждение адвоката и осужденного о том, что если бы последний наносил удары ножницами, крови бы фуфайке было больше, является голословным, так как ничем не подтверждено. Отсутствуют и какие-либо данные свидетельствующие о том, что ножницы могли быть подкинуты, поскольку требования закона, связанные с фиксацией их обнаружения и изъятия органами предварительного расследования, не допущено.
Таким образом, все версии подсудимого Солнцева Г.И. в суде были проверены и опровергнуты.
Суд также верно установил противоправность поведения самого потерпевшего Ж., который был инициатором конфликта и первым ударил Солнцева Г.И. лезвием ножниц в первый межпальцевый промежуток правой кисти, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.
Обосновал свой вывод суд и о том, что Солнцев не находился в состоянии необходимой обороны и совершил свои действия при отсутствии признаков сильного душевного волнения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка показаниям Солнцева Г.И., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о признании в качестве доказательства его
показаний в той части, где он признавал себя виновным в убийстве потерпевшего, и о необоснованности его показаний в той части, где он отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
Выводы суда, приведенные в приговоре о виновности Солнцева Г.И., соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем утверждение адвоката о несоответствии приговора установленным обстоятельствам и о неправильной оценке доказательств, судебная коллегия считает необоснованными. То обстоятельство, что Солнцев в период предварительного расследования не был заключен под стражу, об отсутствии его вины, как утверждает адвокат, не свидетельствует.
Правовая оценка действий Солнцева Г.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Солнцеву Г.И. справедливое, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, престарелого возраста, наличия хронического заболевания, инвалидности, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствует.
Следовательно, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Солнцева под стражей, не учел, что он был освобожден из ИВС ОВД не 25, а 26 февраля 2010 года, в связи с чем данный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года в отношении Солнцева Г.И. изменить, зачесть в срок лишения свободы Солнцева 26.02.2010 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белынцевой О.С. без удовлетворения.