Судья Слонова Н.Б.
Дело № 22-6598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года, которым
Елькин В.А., ДАТА рождения, уроженец г. ***, несудимый,
осуждён по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Носовой Е.С. об изменении приговора и применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елькин В.А. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО автомобилем без цели его хищения, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 2 мая 2010 года, в утреннее время, на 14 км автодороги ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриева Н.В., не оспаривая доказанность вины Елькина В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному необоснованно сослался о неприменении правил ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Елькина В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного Елькина В.А., в которых он признает угон автомобиля ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО1, который пояснил, что давал свой телефон Елькину В.А., очевидца преступления ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон ФИО1 и бутылка со следом пальца руки (л.д.8), заключением эксперта, из выводов которого следует, что ФИО был причинен легкий вред здоровью
(л.д. 34, 72), заключением эксперта о том, что след пальца руки с бутылки, изъятой при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО2 (л.д. 37).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Елькина В.А. - верную юридическую квалификацию.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признал его явку с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не установил, соответственно суд обязан назначить Елькину В.А. наказание с применением ч.1ст. 62 УК РФ.
Однако обсуждая вопрос о назначении наказания, в качестве обстоятельства, влияющего на разрешение этого вопроса, суд указал на то, что оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, что противоречит вышеприведенной норме закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменение, при назначении Елькину В.А. наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об отсутствии оснований для применения ст. 360 УПК РФ.
Внесение изменений в приговор и применение правил ст. 62 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года в отношении Елькина В.А. изменить.
При назначении Елькину В.А. наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Елькина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.