Мировой судья Голбан Л.Н. 16 сентября 2010 года
Судья Цырулева М.И. Дело №22-6597
г.Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Мироновой Л.Н. на постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 9 апреля 2010 года, которым
МИРОНОВА Л.Н., ДАТА рождения, уроженка ***, судимая 19 марта 2010 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа. Приговор от 19 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Мироновой Л.Н. в пользу ФИО в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Загвозкина А.В. поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.П., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края в отношении Мироновой Л.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края Миронова Л.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО, совершенной в конце ноября 2009 года в дневное время и в оскорблении потерпевшего ФИО, совершенную в конце ноября 2009 года в дневное время.
В апелляционной жалобе осужденная Миронова Л.Н. просила приговор суда отменить, признав ее невиновной, так как считала приговор суда незаконным и необоснованным. Указывала, что преступления не совершала. Угроз и оскорблений в адрес ФИО не высказывала. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, мстят её семье за то, что при конфликте с её мужем в мае 2009 года ФИО был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год.
Постановлением апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края приговор мирового судьи в отношении Мироновой Л.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Миронова Л.Н. поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.
Указывает, что доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, что привело к её незаконному осуждению.
Обосновывая вывод о её виновности, суд сослался на протоколы изъятия и выемки двух ножей, протокол осмотра данных ножей и за основу взял показания потерпевшего ФИО, протоколы очной ставки между ФИО и Мироновой Л.Н., между ФИО1 и Мироновой Л.Н., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
По ее мнению, изъятие и выемка двух ножей не может являться доказательством ее вины. Потерпевший ФИО при опознании ножей не описал их, не указал на запомнившиеся характерные признаки. Более того, ей не разъяснялось, в связи с чем производится изъятие ножей. Судом данным обстоятельствам не дана никакая правовая оценка.
Считает, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2 также не могут являться доказательствами ее вины, их показания противоречивы. К данным показаниям, по мнению осужденной, необходимо отнестись с сомнением, так как они заинтересованные лица, являются близкими родственниками.
Доводы апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательнуми, по мнению Мироновой Л.Н., являются необоснованными. Их показания противоречивы. ФИО в ходе очной ставки отказался от части обвинения. При рассмотрении дела мировым судьей заявил, что оговорил Миронову Л.Н. со злости по преступлению от 2 февраля 2010 года. Данному обстоятельству судом не дана никакая правовая оценка. Дату совершения преступлений, за которые она осуждена, потерпевший не может назвать.
Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО, осужденная приходит к выводу, что суд необоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.
В судебном заседании не были установлены причины, которые явились основаниями для высказывания угроз и оскорблений.
Судом не принято во внимание, что она на протяжении 37 лет трудится на одном предприятии в одном коллективе, является более 10 лет наставником молодежи, среди коллег пользуется уважением. Приговор основан на сомнительных, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, что является недопустимым. Доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях не добыто. Дознание велось предвзято, с обвинительным уклоном, не соблюдены требования норм УПК РФ, судом не обеспечено беспристрастное, полное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и представленных доказательств. С учетом данных обстоятельств просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда в отношении Мироновой Л.Н. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В постановлении апелляционной инстанции Соликамского городского суда приведены ответы на все доводы жалобы осужденной Мироновой Л.Н.
С учетом приведенных обстоятельств судья апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края.
Вывод судьи о виновности Мироновой Л.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, протоколах очных ставок между ФИО и Мироновой Л.Н. и между ФИО1 и Мироновой Л.Н., копией санаторной книжки, протоколами изъятия и выемки ножей, а также других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что в выходной день в конце ноября 2009 года в дневное время он мылся в ванной, когда вышел из ванной, то в коридоре встретил Миронову Л.Н., которая в одной руке держала кастрюлю, а в другой -нож. Она стала скандалить с ним, говорила что-то про мужа, оскорбляла его нецензурной бранью, неприличными словами, затем подставила нож к животу и высказала в его адрес угрозу убийством. Он очень испугался за свою жизнь, лезвие касалось тела, он отступил в ванную комнату, видел, что выходил из комнаты брат. Миронова Л.Н. ушла к себе. О произошедшем он рассказал матери и брату. В милицию сразу не заявил, так как не желал связываться с Мироновой Л.Н. Миронова Л.Н. могла осуществить свою угрозу, угроза была реальной. Он опасался за свою жизнь. При изъятии ножей он нож опознал. Миронова Л.Н. унизила его честь и достоинство, причинила ему нравственные страдания. Он говорит правду, Миронову Л.Н. не оговаривает.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1.
Свидетель ФИО2 поясняла, что о случившемся она знает со слов сына, потерпевшего по делу. В один из выходных дней конца ноября 2009 года сын пошел мыться в ванную. Соседи были дома. Она слышала крики и шум в коридоре квартиры. Сын И. выходил в коридор, а она не вмешивалась и не выходила из комнаты. ФИО, когда зашел в комнату, был напуган, взволнован, рассказал ей, что когда он выходил из ванной комнаты, Миронова Л.Н. подставила к его животу нож и угрожала убийством, при этом оскорбляла его. Угрозу сын воспринимал реально. Данные действия происходили после вынесения приговора в отношении сына. Мироновы провоцируют его на конфликт, придираются. Она говорит правду, не оговаривает Миронову Л.Н.
Свидетель Степанов И.А. пояснил, что на шум в коридоре выходил из комнаты и видел, что на пороге ванной стоит его брат, и Миронова Л.Н. оскорбляет брата нецензурно, в одной руке она держала кастрюлю, в другой -нож. Лезвие ножа было направлено в сторону брата. Слышал, как Миронова Л.Н. высказывала брату угрозы убийством. Он не стал вмешиваться, зашел в комнату, брат пришел через некоторое время, был напуган, говорил, что соседка зарежет его, говорил, что угрозу убийством воспринимал реально.
Судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Мироновой Л.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена. У судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы осужденной о том, что её вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, несостоятельные.
Судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО3, так как его показания противоречат показаниям Мироновой Л.Н. и опровергаются материалами дела. Дана в приговоре и оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденной, признал их неубедительными, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Довод Мироновой Л.Н. об оговоре её потерпевшим и свидетелями ФИО2 и ФИО1 в связи со сложившимися неприязненными отношениями проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.
Проверены судом апелляционной инстанции и доводы осужденной Мироновой Л.Н. о том, что она в ноябре 2009 года не находилась дома, находилась на лечении в профилактории. Как установил мировой судья, преступление совершено в выходной день в конце ноября 2009 года. Сама осужденная Миронова Л.Н. не отрицает, что в выходные дни она из профилактория приходила домой. Об этом же поясняли и свидетели ФИО4 и ФИО5. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и постановил обвинительный приговор. Вывод о наличии у потерпевшего оснований опасаться угроз со стороны Мироновой Л.Н. основан на совокупности исследованных доказательств. Действия Мироновой Л.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Соликамского городского суда по доводам жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
Вывод апелляционной инстанции Соликамского городского суда о том, что наказание Мироновой Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, правильный. Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. Решение о назначении Мироновой Л.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировано. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре мирового судьи мотивировано.
Постановление апелляционной инстанции законное, обоснованное, мотивированное.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, данными на основании исследованных доказательств по делу, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении МИРОНОВОЙ Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.