Мировой судья Степанов А.В. Судья Кужбаева О.А. Дело №22-6635-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2009г. кассационную жалобу осужденного Огнева А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2010г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 5 июля 2010г., которым
Огнев А.А., ДАТА рождения, уроженец ***
***, судимый:
22 января 2004г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 2 года;
28 октября 2004г. по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы;
6 мая 2008г. по ч.2 ст. 330, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденного 12 января 2010г. условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2008г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Огнева А.А. и адвоката Макарова А.Н. об отмене постановления и приговора мирового судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором мирового судьи Огнев А.А. признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление осужденным совершено 12.02.2010г. в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного и адвоката Макарова А.Н. об отмене приговора за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Огнев А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая постановленные судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то,
что у него действительно произошла ссора с женой, но угроз убийством в ее адрес он не высказывал, нож в руки не брал. В судебном заседании ФИО пояснила, что никаких угроз убийством в ее адрес не высказывалось, и нож в руки никто не брал, несмотря на это суд критически отнесся к ее показаниям. За время следствия ФИО не была допрошена ни одним из следователей, при этом ему было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки с потерпевшей. Указывает на противоречия в показаниях участкового уполномоченного ФИО1 в той части, кто именно принимал от потерпевшей устное заявление о преступлении. Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что устное заявление принимал дежурный ФИО2, а в ходе следствия указывал, что заявление принял помощник участкового - ФИО3. Свидетель ФИО4 пояснила, что ножа у него в руках не видела, так как спала. По тем же причинам не видела и ФИО. О том, что жизнь ФИО в опасности, она поняла тогда, когда осужденный нецензурно оскорбил потерпевшую. Указывает на то, что непосредственные очевидцы происшедшего утверждают, что он угроз убийством не высказывал и нож в руки не брал, но суд необоснованно их отверг и принял во внимание показания сотрудников милиции. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л., не соглашаясь с доводами осужденного, изложенными в жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Огнева А.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного и потерпевшей ФИО в судебном заседании, как несостоятельные, и положил в основу приговора другие - показания потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Версия Огнева А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления исследована судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.
Потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия последовательно указывала о том, что в ходе ссоры Огнев А.А. стал выталкивать ее из дома, при этом взял в руки кухонный нож, замахнулся им на нее и сказал, что убьет ее. Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку Огнев А.А. был агрессивно настроен, ранее причинял ей телесные повреждения.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в судебном решении доказательств. При этом суд обоснованно отверг показания потерпевшей в судебном заседании об отсутствии угроз со стороны осужденного, приведя мотивы принятого решения.
Свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в доме Огнева А.А., когда туда пришла потерпевшая. Между осужденным и потерпевшим началась ссора, в ходе которой Огнев А.А. высказывал в адрес жены угрозы убийством, говорил, что убьет ее.
Ножа в его руках она не видела, так как в доме было темно. ФИО испугалась данных угроз и убежала.
Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при этом ФИО рассказала, что Огнев А.А. брал в руки нож и угрожал ей им.
Свидетель ФИО3 пояснил, что брал объяснения с ФИО по поводу ее заявления об угрозе убийством. Потерпевшая пояснила, что Огнев А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, размахивал перед ней ножом и угрожал убийством.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 12.02.2010г. на оперативном совещании ему сообщили о том, что в 5 часов приходила ФИО с заявлением о привлечении своего мужа к уголовной ответственности. В последующем, при осмотре места происшествия, ФИО пояснила, что муж взял в руки нож, замахивался им на нее, угрожал убийством. Никакого давления на потерпевшую с его стороны не оказывалось.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 12.02.2010г. около 6 часов утра он находился на дежурстве в ПОМ с. ***, когда пришла ФИО и сказала, что муж угрожал убийством. При этом в руке у него был нож. Потерпевшая была испугана, в слезах, написала заявление о привлечении мужа к ответственности. Он зарегистрировал заявление и направил его участковым уполномоченным.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 16.02.2010г. допрашивала ФИО в рамках уголовного дела по факту причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, в ходе которого ФИО добровольно рассказала о том, что Огнев А.А. угрожал ей убийством, при этом держал в руке нож. Данную угрозу она воспринимала реально.
Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов сестры ФИО ей известно о том, что Огнев А.А. угрожал ей убийством, при этом держал в руке нож.
Свидетель ФИО7 пояснил, что допрашивал свидетеля ФИО4, при этом последняя пояснила, что слышала, как Огнев А.А. высказывал в адрес ФИО угрозу убийством.
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно не усомнился в их достоверности и положил в основу.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оказании давления на потерпевшую ФИО в ходе предварительного следствия. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы о незаконных методах ведения следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, доводы осужденного, связи с чем, доводы осужденного удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный угрожал потерпевшей убийством. Данная угроза была реальной и у ФИО, с учетом конкретных действий осужденного, имелись реальные основания опасаться ее осуществления.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно исследовали представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной
опасности содеянного, совершения умышленного преступления в период неотбытого наказания.
Оснований для изменения постановления и приговора мирового судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2010г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 5 июля 2010г. в отношении Огнева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.