Судья Журавлева Т.А. Дело №22-6632-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сучкова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года, которым
Сучков Д.В., родившийся ДАТА в с. ***, судимый:
1) 19 ноября 1999 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 4 февраля 2003 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 20% из заработка в доход государства сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней;
2)12 мая 2005 года Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3)17 мая 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 июня 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2008 года условно -досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление Сучкова Д.В., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сучков Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 507 199 рублей, принадлежащих ФИО, а также в хищении путем обмана денег в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1.
Преступления совершены в августе - сентябре 2008 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе Сучков Д.В., не оспаривая хищение денег у ФИО1, квалифицированное судом по ст. 62 УК РФ. Указал, что он добровольно явился в милицию, где ему было отказано в оформлении явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сучкова Д.В. законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы жалобы о недоказанности вины по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии с требованиям закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Показания свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО находятся в полном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленными судом, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что его оговорили, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц судебная коллегия не находит.
Вывод суда о виновности Сучкова Д.В. в хищении денег и сотового телефона подтверждается показаниями ФИО, что она оставила сумку с деньгами и сотовым телефоном в прихожей квартиры, прошла в комнату, где были только Сучков Д.В. и ФИО2, через короткое время ушла из квартиры, взяв сумку, в тот же день обнаружила хищение денег и сотового телефона. По телефону Сучков Д.В. пообещал вернуть ей деньги. ФИО2 полностью подтвердила указанные обстоятельства. Сучков Д.В. после оглашения в суде формулировки обвинения вину по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью (т.2л.д. 233), согласился на оглашение показаний ФИО, каких - либо замечаний не предъявлял, признал исковые требования потерпевшей. Он подтвердил, что после 29 сентября 2008 года разговаривал по телефону с потерпевшей, обещая деньги, которые взял в долг 26 сентября 2008 года. Свидетель ФИО4 подтвердила, что ей было известно, что муж хотел вернуть ФИОбольшую сумму денег.
Показания ФИО были исследованы в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств от осужденного Сучкова Д.В.и его защитника о вызове и допросе свидетелей защиты не заявлялось, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, а значит, у суда не было оснований по собственной инициативе отыскивать и допрашивать в суде свидетелей защиты.
При назначении наказания Сучкову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, и данные о личности, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Основания, указанные в ч. ч. 1, 2 п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Отбывание наказания Сучкову Д.В. в исправительной колонии особо режима судом определено правильно, исходя из вида рецидива преступлений.
Иные доводы жалобы осужденного не влияют на законность вынесенного приговора. Явки с повинной от Сучкова Д.В. не было, он достоверно знал, что находится в розыске за совершение преступлений, скрывался от правоохранительных органов, после задержания органами следствия был обеспечен защитником по назначению, но не сообщал о совершенных преступлениях. Осужденный не оспаривает, что состоял в браке с ФИО4 и до совершения преступления подавал документы на регистрацию брака с ФИО2.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года в отношении Сучкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.