Судья Тимошин Н.И.
дело№ 22-6600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора города Соликамска Пермского края Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым дело в отношении
ШИЛОВА В.Н., родившегося ДАТА, в городе ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного постановления, кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда по доводам представления, мнение адвоката Попова А.Б. в защиту интересов осуждённого Шилова В.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Шилов В.Н. обвинялся органом следствия в нарушении требований Правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное деяние совершено 20 июня 2010 года в городе ***.
Постановлением Соликамского городского суда от 13 августа 2010 года дело в отношении Шилова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим ФИО.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Соликамска ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, повышенную степень общественной опасности данного деяния, характер объекта преступного посягательства.
Мотивирует свою просьбу также тем, что ранее Шилов В.Н. привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, Шилов В.Н., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем и вновь нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
В возражениях адвокат Попов А.Б. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшего, об этом он заявил ходатайство в судебном заседании, аналогичная просьба изложена в ее заявлении.
Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.
Однако, прекращая уголовное дело в отношении Шилова В.Н. в связи с примирением с потерпевшим, суд не учел всех обстоятельств дела, и, в частности, то обстоятельство, что ранее он допустил нарушение требования Правил дорожного движения, связанное с тем, что оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оставлено без внимания и правовой оценки и то, что Шиловым В.Н. преступление совершено в период лишения его права управления транспортом, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд не выяснил, заглажен ли в полном объеме причиненный вред.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.
Постановление суда подлежит отмене, уголовное дело- направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Шилова В.Н., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.