Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22-6680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора, юриста 1 класса Левенчука Н.И. на постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 года, которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Трошкова С.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, несудимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ,
прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвиняется в нанесении в вечернее время 1 мая 2010 года в доме, расположенном в АДРЕС побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 30 июня 2010 года уголовное дело в отношении Т. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
На указанное постановление мирового судьи помощником Чусовского городского прокурора юристом 1 класса Левенчуком Н.И. было принесено апелляционное представление, в котором он просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Постановлением апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 года постановление мирового судьи в отношении Т. оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора юриста 1 класса Левенчука Н.И. - без удовлетворения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. Обращено внимание на то,
что суд не учел показания в суде законного представителя Т., которая не уверена, что избиение Т. несовершеннолетней П. не повторится, и что у последней есть страх перед отцом. Показания несовершеннолетней П., которая не уверена, что отец не будет ее избивать. Из показаний потерпевшей и ее законного представителя усматривается, что ранее Т. наносил дочери побои. Поэтому считает, что Т. представляет общественную опасность и может вновь совершить преступление в отношении дочери. Обращение потерпевшей и ее законного представителя с ходатайством о прекращении уголовного дела связывает с родственными и близкими отношениями с обвиняемым, фактом совместного проживания и нахождения П. на его иждивении и воспитании. Прекращение уголовного дела противоречит требованиям ч.1 ст. 2 УК РФ.
В возражениях обвиняемый Т. законный представитель П. и потерпевшая П. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления не находит.
Органом предварительного расследования Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Из материалов дела видно, что законные представители несовершеннолетней потерпевшей П. - Б. и П., несовершеннолетняя потерпевшая П. и ранее не судимый Т., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, примирились, последний загладил вред, причиненный преступлениями, в связи с чем законные представители и потерпевшая ходатайствовали о прекращении уголовного дела, на что Т. дал согласие.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.225 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, которое судом было удовлетворено. В ходе предварительного слушания законные представители несовершеннолетней потерпевшей П. - Б. и П., несовершеннолетняя потерпевшая П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что Т. извинился перед
потерпевшей П., она его простила. Каких - либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у судебной коллегии не имеется, решение судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Т.
Кассационное представление не содержит других доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, оно подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора, юриста 1 класса Левенчука Н.И. - без удовлетворения.