Судья Елохова Л.Н.
Дело № 22-6454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федорова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 3 августа 2010 года, которым
Федоров В.В., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Федорова В.В., адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.В. признан виновным в совершении:
21 декабря 2009 года, в дневное время, открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 4930 рублей.
10 января 2010 года, в вечернее время, открытого хищения принадлежащего ФИО2 имущества стоимостью 7300 рублей.
12 января 2010 года, около 13 часов, открытого хищения принадлежащего ФИО3 имущества стоимостью 3180 рублей.
25 января 2010 года, в дневное время, открытого хищения принадлежащего ФИО4 имущества стоимостью 3810 рублей.
Преступления совершены на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Федоров В.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Этими обстоятельствами являются его возраст, наличие у него тяжких заболеваний, отсутствие судимостей, то, что он работал у частного предпринимателя, на его иждивении находятся жена и два ребенка, от соседей на него жалоб не поступало, его раскаяние и явки с повинной, помощь следствию в раскрытии преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, которые просили не наказывать его строго. Судом была принята во внимание бытовая характеристика участкового инспектора милиции, которой он не доверяет. При рассмотрении его жалобы просит учесть вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал все содеянное им. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание без изоляции от общества, либо снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Федорова В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Федорова В.В. является верной.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных Федоровым В.В. преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, наличие тяжких заболеваний, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Оснований сомневаться в объективности имеющейся в материалах дела бытовой характеристики на Федорова В.В. не имеется, поскольку она составлена надлежащим образом, подтверждается другими материалами дела о его личности.
Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, не является и определяющего значения иметь не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Федорову В.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 382 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Федоров В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 8 апреля 2010 года (л.д. 166), однако на л.д. 139, 140, 141 имеются его явки с повинной, зарегистрированные 7 апреля 2010 года из чего следует, что он был фактически задержан в этот день, поэтому Федорову В.В. в счет отбытия наказания необходимо зачесть его содержание под стражей один день - 7 апреля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 3 августа 2010 года в отношении Федорова В.В. изменить.
Зачесть Федорову В.В. в срок отбытия наказания его содержание под стражей 7 апреля 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова В.В. - без удовлетворения.