Судья Отинов Д.В.
Дело №22 - 6699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
21 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подколзина В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года, по которому
Подколзин В.А., родившийся ДАТА, в ****, судимый:
- 21 декабря 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по п.п. а,в ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 4 апреля 2006 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;
- 6 апреля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 июля 2009 года условно - досрочно на 1 год 19 дней;
- 12 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 13 июля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 30 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осужден по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года и окончательно наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок которого постановлено исчислять с 9 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта по 8 августа 2010 года, а также с 14 января по 18 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подколзин В.А. осужден за совершение 21 марта 2010 года у дома АДРЕС открытого, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, хищения имущества Р., а также за совершение 25 марта 2010 года в расположенном по адресу: **** здании ФИО4 в отношении Ж. и Ч. разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества К. и Б., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Подколзин В.А. в совершении грабежа не признал, в совершении разбойного нападения признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждает, что грабеж в отношении Р. не совершал, явку с повинной и признательные показания давал под давлением оперативных работников, других доказательств его вины нет, так как потерпевшая не видела нападавшего грабителя, похищенных вещей обнаружено не было, одежда его и потерпевшей на предмет обнаружения микрочастиц не исследовалась, очная ставка не проводилась, возможные очевидцы и свидетели не устанавливались. Просит разобраться в деле, назначить «полиграф» в отношении его и оперативных сотрудников, поменять режим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Подколзина в совершенном разбое, кроме признания вины осужденного, доказана показаниями потерпевших Ж., Ч., К., Б., свидетелей В., М., протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Подколзина в разбойном нападении.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Подколзина В.А. в совершении грабежа в отношении Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями Подколзина В.А. изложенными в явке с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах открытого хищения, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, проверке показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения взаимодополняли информацию об обстоятельствах преступления и согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Критическая оценка показаний Подколзина В.А. о своей непричастности к преступлению обоснованна.
Об участии Подколзина В.А. в грабеже в отношении Р. и о наличии прямого умысла на хищение ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует характер его действий в применении не причинившего вреда здоровью насилия: нанесение ударов по лицу рукой, ногой по руке, которые были направлены именно на облегчение изъятия имущества потерпевшей.
Доводы Подколзина В.А. о том, что он грабежа не совершал, и его вина в содеянном не доказана, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, при обращении с явкой с повинной, которая была принята оперуполномоченным М. (л.д. 4 т. 1) Подколзин В.А. признался, что 21 марта 2010 года во дворе домов в районе «***», увидев женщину с сумкой светлого цвета, догнал ее, преодолевая кровоподтеки на лице, левой верхней конечности. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей о количестве и местах нанесения ей ударов.
То обстоятельство, что потерпевшая не видела грабителя в лицо, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о том, что им не мог быть Подколзин В.А., а поскольку вся совокупность представленных доказательств была признана достаточной, оснований для назначения и проведения экспертизы вещественных доказательств, в том числе и по выявлению микрочастиц, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не было. Не заявлялись об этом в установленном законом порядке ходатайства осужденным и его адвокатами. Не видит необходимости в проведении данной экспертизы и судебная коллегия. Поскольку достоверность показаний осужденного и оперативного работника была установлена путем сопоставления с другими доказательствами по делу, требования осужденного о дополнительной проверке данных показаний на «полиграфе» судебная коллегия находит необоснованным.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости проведения очной ставки с потерпевшей. В соответствии со ст. 192 УПК РФ очная ставка может быть проведена следователем, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, однако, как видно, в период предварительного расследования таких противоречий в показаниях потерпевшей и Подколзина не было. В судебном же заседании потерпевшая была допрошена в присутствии осужденного. Подколзин и адвокат имели реальную возможность задавать вопросы, выяснить все интересующие их обстоятельства, следовательно, оснований говорить о том, что права осужденного на защиту были нарушены путем не проведения данного следственного действия, не приходится.
Признает несостоятельным судебная коллегия и довод осужденного, что возможные очевидцы и свидетели не устанавливались. Как следует из рапортов и справок сотрудников милиции (л.д. 13-14, т. 1), ими осуществлен обход прилегающей к месту совершения преступления территории, проверены на причастность к преступлению другие лица, проведен поквартирный обход дома, по результатам которого установлено, что жильцы квартир слышали крики потерпевшей, но в окно не выглядывали, следовательно, очевидцами не являлись. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни адвокат ходатайств о вызове и допросе конкретных свидетелей не заявляли. Не было у органов предварительного расследования и суда необходимости проверки алиби осужденного, поскольку им о его наличии не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит утверждение осужденного о том, что обвинение построено исключительно на его показаниях, несостоятельным и приходит к выводу, что судом дана правильная оценка показаниям Подколзина В.А. данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о признании в качестве доказательства его показаний в той части, где он признавал себя виновным в грабеже с применением насилия, и о необоснованности его показаний в той части, где он отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
Правовая оценка действий Подколзина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.
Наказание назначено Подколзину В.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности - справедливое, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности - плохого состояния здоровья, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явок с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств,
сопротивление, вырвал сумку из рук и убежал. Из сумки, в которой находились документы, ключи, косметика, забрал деньги около 4000 рублей, а остальное выбросил в снег.
При допросе в качестве подозреваемого, Подколзин в присутствии адвоката аналогично изложил события происшедшего, уточнив, что догнал женщину у третьего подъезда дома, вначале стукнул ее в плечо, вырывал сумку из рук до тех пор, пока не оторвались ручки. Сумку осматривал в подъезде дома ** по ****, и выбросил ее через решетку двери в подвал (л.д. 26 - 27, т. 1).
При предъявлении обвинения Подколзин заявил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, настаивает на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 139, т. 1).
При проверке показаний Подколзина на месте ири, давая аналогичные по содержанию показания в присутствии адвоката, понятых, потерпевшей, привел всех к подъезду № ** дома ** по ****, там описал происходящее и уточнил, что удар наносил потерпевшей в плечо, но попал в лицо (л.д. 129, т. 1).
В судебном заседании Подколзин В.А., отказываясь от сообщенных им в ходе предварительного расследования сведений, утверждал, что на него оказывал воздействие оперативный работник. Данные обстоятельства в судебном заседании были тщательно проверены.
Принявший явку с повинной В. утверждал, что Подколзин после доставления его 25 марта 2010 года, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Свидетель К. заявила, что давая признательные показания в присутствии адвоката, Подколзин замечаний в протокол не вносил, о применении насилия или давления со стороны оперативных сотрудников не говорил.
Как видно, при принятии явки с повинной требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, не находит судебная коллегия нарушений требований закона и при производстве допросов Подколзина в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний при выходе на место. Показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое - либо воздействие, поэтому утверждение осужденного об обратном судебная коллегия находит голословным и отвергает.
К тому же показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, нашли подтверждение в судебном заседании, тогда как версия о причастности к грабежу другого неизвестного лица, нет.
Как следует из показаний потерпевшей Р., 21 марта 2010 года около 22 часов у подъезда № ** дома ** по **** грабитель нанес ей удар в лицо, от которого она упала, стал вырывать из рук сумку, ударил ногой по руке, оторвав ручки сумки, убежал. Назвала потерпевшая и находящееся в сумке имущество, оценив причиненный ей ущерб в сумме 8800 рублей.
Суд обоснованно признал указанные выше показания достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и ко всему прочему подтверждены и письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - дорожки напротив подъезда № ** дома № ** по ****, найдены оторванные от сумки потерпевшей ручки, из протокола осмотра места происшествия - дверей подвала и подъезда дома ** по **** следует, что расстояние между прутьями решетки достаточно для помещения через них похищенной сумки.
То обстоятельство, что спустя значительный промежуток времени сумка не была обнаружена в указанном месте, не свидетельствует о том, что Подколзин туда ее не помещал, поскольку дужка замка на двери подвала спилена, и дверь в него приоткрыта, то есть доступ посторонних лиц в него не исключен.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей имелись образовавшиеся в указанный ею срок (21.03.2010 года) и не повлекшие вреда здоровью
связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, не применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, отсутствует.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности, материального положения Подколзина, обоснованно была учтена судом при принятии решения о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по частичному сложению наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми.
Следовательно, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нет оснований и для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении режима исправительной колонии, поскольку судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ обязывает суд назначить осужденному такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года в отношении Подколзина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзина В.А. -без удовлетворения.