Судья Плыс Л.П. Дело № 22-6650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым
Прозорова Е.П., ДАТА рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.228.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с хранением наркотических средств и психотропных веществ, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с хранением наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозорова Е.П. признана виновной в нарушении правил хранения наркотического средства - морфина гидрохлорид, повлекшем его утрату, совершенном лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил; а также в нарушении правил хранения сильнодействующего вещества - клофелина, повлекшем по неосторожности его хищение.
Преступления совершены 9 февраля 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прозорова Е.П. вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В. в защиту осужденной, не оспаривая обоснованность осуждения Прозоровой Е.П. и правильность квалификации её действий, просит приговор изменить, назначить минимальное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Прозорова Е.П. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228.2, ч.4 ст.234 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Определяя вид и размер наказания Прозоровой Е.П., суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, её поведение и образ жизни, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, пришел к убеждению и назначил наказание в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания. При этом не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении Прозоровой Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. - без удовлетворения.