Мировой судья Истомин К.А. Судья Клементьева О.Л
Дело №22-6634/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Березина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 12 июля 2010 года и постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи в отношении
Бадаляна А.С., ДАТА рождения, уроженца ***, несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 160 часов обязательных работ. Постановлено взыскать с Бадаляна А.С. в пользу Уразовой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 372 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадалян А.С. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть признан виновным в том, что 09 февраля 2010 года, около 14 часов 30 минут на перекрестке улиц *** нанес несовершеннолетнему ФИО1 один удар ладонью в область виска слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде покраснения в месте удара, а также оскорбил несовершеннолетнего ФИО1 грубой нецензурной бранью и словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Березина А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Березин А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, смягчив Бадаляну А.С. наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что Бадалян А.С. давал признательные показания, принес извинения потерпевшему. По его мнению, суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, нанеся удар по автомашине Бадаляна А.С. Обращает внимание на то, что Бадалян А.С. работает водителем в коммерческой организации, его работа носит разъездной характер, рабочий день ненормированный, может продолжаться 12 и более часов, поскольку развозит продукцию не только по Пермскому краю, но и в другие регионы страны. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнение приговора займет достаточно длительное время, поскольку времени свободного от основной работы у Бадаляна А.С. фактически нет. На основании изложенного делает вывод о том, что исполнение назначенного наказания может привести либо к дорожно - транспортному происшествию, либо к вынужденному нарушению Бадаляном А.С. условий отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи являются законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бадаляна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено раскаяние Бадаляна А.С. в содеянном.
Доводы жалобы о том, что суд не учел поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, являются несостоятельными, поскольку такового судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ссылке адвоката на несправедливость наказания ввиду специфики работы осужденного, в связи с чем исполнение приговора в части назначенного наказания будет затруднено, судом апелляционной дана соответствующая оценка.
Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод защиты, обоснованно указал, что оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется, сам осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, поэтому объективных препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имелось.
Представленные в суд кассационной инстанции график работы осужденного Бадаляна А.С. за период с июня по август 2010 года, ходатайство директора ООО «***» о назначении Бадаляну А.С. наказания, не связанного с его отвлечением от основной работы, не свидетельствует о том, что ему назначено слишком суровое, несоразмерное, несправедливое содеянному наказание.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Березина А.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 12 июля 2010 года и постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года в отношении Бадаляна А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина А.В. оставить без удовлетворения.