Судья Машаев Ф.Г. Дело№ 22-6738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., адвоката Михалевой И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Бардымского района Пермского края Мусабирова Н.Ф., кассационную жалобу адвоката Иткинова Р.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым
Чудинов А.К. ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 106 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене судебного решения, выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудинов А.К. признан виновным в краже имущества А. на сумму 3 100 рублей совершенной 31 мая 2010 года в с. Барда Пермского края. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным назначением наказания, указав, что суд определил Чудинову А.К. наказание ниже низшего предела без применения положений ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иткинов Р.А. в защиту интересов осужденного указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку Чудинов А.К. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, а не отмене, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобе.
Как видно из материалов дела Чудинов А.К. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что он осознал характер ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, а так же последствия его удовлетворения.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям подсудимого.Назначая Чудинову А.К. наказание, суд учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что Чудинов А.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного. Кроме того, в кассационном представлении государственным обвинителем не ставиться вопрос об отмене приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в следствии его чрезмерной мягкости.
Признавая указанные обстоятельства исключительными, судебная коллегия считает возможным определить ему наказание по ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в судебном заседании, а так же в последующем - при вынесении приговора, суд учел, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Оценив обстоятельства преступления, данные о личности Чудинова А.К., суд пришел к обоснованному выводу, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав потерпевшей и её малолетнего ребенка, общества и государства.
Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении Чудинова А.К. изменить: считать его осужденным по ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 106 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.