Судья Тимошин Н.И. Дело №22-6745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Александрова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года, которым
АЛЕКСАНДРОВ А.А., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
-26 апреля 2002 г. Соликамским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2010 года.
ГРЕБЕНЮК В.В., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
-10 марта 2004 г. Кизеловским городским судом по п.п. «а, г, д, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 151, ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;
-21 февраля 2006 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кизеловского городского суда от 10 марта 2004 г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2006 г. и назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2010 г.
Приговор в отношении Гребенюка В.В. рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Решен вопрос по гражданскому иску Г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.А. и Гребенюк В.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору открытого хищения имущества Е. на сумму 2300 рублей, Гребенюк В.В., кроме того, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 6 ноября 2009 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Александров А.А. считает, что не устранены противоречия между показаниями Е., Гребенюка и его показаниями. В судебном заседании установлено отсутствие у него долгов, что опровергает показания Гребенюка о мотиве совершения преступления. В приговоре его показания искажены. Когда он зашел в квартиру, женщина лежала на полу, Гребенюк говорил ей, чтобы она не вставала, взял с тумбы телевизор и завернул его в плед. Данные показания согласуются с показаниями Е., из которых следует, что Гребенюк взял покрывало и что-то в него завернул. Показания Е. в приговоре также искажены в части того, что она посмотрела не в их, а в его сторону, что существенно влияет на выводы. Кроме того, не указано, почему суд не верит показаниям Е., а верит противоречивым показаниям Гребенюка. В ходе очной ставки с Гребенюком он заявил об оговоре с его стороны, и Гребенюк согласился с ним, однако следователем не были проверены указанные факты. Считает показания Гребенюка в явке с повинной недопустимым доказательством. Судом необоснованно срок наказания исчислен с 12 апреля 2010 г., фактически он был арестован 12 февраля 2010 г. Просит отменить приговор, дело направить на новое расследование и судебное разбирательство.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Александров А.А. считает выводы суда противоречивыми. Указывает, что судом не было выяснено фактическое местонахождение телевизора, не были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания Е. на л.д. 12, которые
указывают на его непричастность. Просит устранить противоречие, исключить обвинение его в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Александрова А.А. и Гребенюка В.В. в открытом хищении имущества Е. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Александрова А.А. о непричастности к совершению преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Е. и Г., свидетеля П., материалами дела, а также показаниями осужденного Гребенюка В.В.
Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что к ней в квартиру вошли Александров А.А. и незнакомый ей Гребенюк В.В., который толкнул ее, ударил ладонью по лицу, потребовал лечь и не смотреть в его сторону, испугавшись, она исполнила требования Гребенюка В.В., увидела, как он, взяв покрывало, что-то в него завернул, предложил взять картофель. После ухода Александрова А.А. и Гребенюка В.В. она обнаружила пропажу телевизора, покрывала и ведра мелкого картофеля.
Судом обоснованно показания потерпевшей Е. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего Г., узнавшего об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения, и показаниями свидетеля П. о том, что Александров А.А. и Гребенюк В.В. принесли ей телевизор и ведро картофеля.
Показания Е., изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Ходатайство об оглашении названного документа сторона защиты, в том числе осужденный Александров А.А., не заявляла.
Из показаний Гребенюка В.В. и его явки с повинной следует, что Александров А.А. предложил ему похитить телевизор, пояснив, что хозяева ничего не запомнят; они пришли по указанному Александровым А.А. адресу; он толкнул женщину, открывшую им дверь, Александров А.А. взял телевизор, который они принесли к П.
Показания Гребенюка В.В. получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания показаний Гребенюка В.В., в том числе изложенных в явке с повинной, недопустимым доказательством не имелось, вопрос о признании указанного доказательства недопустимым разрешался судом и обоснованно оставлен без удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении данного доказательства не допущено. Наличие или отсутствие долгов у Александрова А.А., на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не ставят под сомнение показания Гребенюка В.В. в целом о причастности Александрова А.А. к совершению преступления.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Александровым А.А. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, оговоре его Гребенюком В.В., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает осужденный в жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и которые проанализированы как отдельно, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Установление фактического местонахождения телевизора в комнате Е. существенного значения для квалификации действий осужденных не имеет.
Суд правильно квалифицировал действия Александрова А.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.При назначении наказания Александрову А.А. и Гребенюку В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного: Александров А.А. характеризуются отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, совершил преступление при рецидиве; Гребенюк В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом учтено смягчающее Гребенюку В.В. наказание обстоятельство - явка с повинной. Наказание Александрову А.А. и Гребенюку В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Судом данное требование закона не выполнено, исчислен срок наказания с 12 апреля 2010 г.
Согласно протоколам задержания осужденных каждый из них был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 12 февраля 2010 г.
Таким образом, суду следовало зачесть в срок лишения свободы каждому осужденному время содержания под стражей с 12 февраля 2010 г., в связи с чем приговор в отношении Александрова А.А. и Гребенюка В.В. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года в отношении Александрова А.А. и Гребенюка Василия Владимировича изменить: зачесть Александрову А.А. и Гребенюку В.В. каждому в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 февраля 2010 г. по 11 апреля 2010 г.
В остальном этот же приговор в отношении Александрова А.А. и Гребенюка В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александрова А.А. - без удовлетворения.