Судья Гладкова Л.А.
Дело №22-6715/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Савина Д.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, которым
Акулинкин И.В,, ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
- 08 августа 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 31 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- 05 сентября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 мая 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней, наказание отбыто,
- 28 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Савина Д.И. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулинкин И.В. признан виновным в открытом хищении у малолетнего С. сотового телефона «Самсунг GT 5230» стоимостью 6 000 рублей и денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия 20 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Савин Д.И. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Акулинкин И.В. свою вину в совершении данного преступления никогда не признавал, так как в момент совершения преступления находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и А.. которые суд без приведения соответствующих мотивов отверг. Обращает внимание на те обстоятельства, что одежда и стрижка преступника, описанные потерпевшим, не соответствуют одежде и стрижке Акулинкина И.В. Потерпевший С., несмотря на ходатайство подсудимого, в судебном заседании допрошен не был, поэтому подтвердить либо опровергнуть данные им показания в ходе следствия, а также задать вопросы не представилось возможным. Показания свидетелей С. и Н. не свидетельствуют о совершении преступления именно Акулинкиным И.В., поскольку очевидцами события не являлись, С. о происшедшем знает со слов сына, а Н. при проведении опознания показал, что опознает Акулинкина И.В. как лицо, продавшее ему сотовый телефон, неуверенно. Наличие отпечатка пальца руки Акулинкина И.В. на входной двери подъезда, где было совершено преступление, объясняется тем, что он приходил к своей знакомой П., которая подтвердила данные обстоятельства. В связи с изложенным адвокат Савин Д.И. полагает, что в доказанности вины Акулинкина И.В. имеются большие сомнения, при этом судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, а приговор постановлен на недостоверных доказательствах.
В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. считает вину осужденного установленной и доказанной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савина Д.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Акулинкина И.В. в открытом хищении у потерпевшего сотового телефона и денежных средств в сумме 50 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Акулинкина И.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность имеющихся по делу доказательств.
Так из показаний потерпевшей С. следует, что 20 мая 2010 года у малолетнего сына С. неизвестный преступник с применением насилия и под угрозой его применения похитил сотовый телефон и 50 рублей. Впоследствии ее сын уверенно опознал из трех предъявленных ему молодых человек подсудимого.
Данные показания потерпевшей С. подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего (л.д. 47 - 48), из которого следует, что несовершеннолетний С. среди лиц, предъявленных для опознания, уверенно опознал Акулинкина И.В. как мужчину, похитившего у него сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, по чертам лица, телосложению. Запомнил данного мужчину хорошо.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в мае 2010 года незнакомый ему молодой человек продал сотовый телефон «Самсунг». Впоследствии сотрудники милиции предъявляли ему для опознания молодых людей, среди которых он опознал Акулинкина И.В. как лицо, продавшее ему телефон. Опознал его неуверенно.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 82 - 84) видно, что свидетель Н. среди предъявленных для опознания лиц опознал Акулинкина И.В. как молодого человека, у которого в мае 2010 года он приобрел сотовый телефон «Самсунг». Опознал его неуверенно.
Показаниями свидетеля К. установлено, что он в мае 2010 года на рынке «***» приобрел сотовый телефон «Самсунг», который у него впоследствии изъяли сотрудники милиции, объяснив, что он похищен.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, не установлены таковые и судебной коллегией.
Согласно штрих-коду на упаковке, представленной потерпевшей С., сотовый телефон «Самсунг», изъятый у К., приобретен С.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на внутренней стороне входной двери подъезда, где было совершено хищение сотового телефона и 50 рублей у потерпевшего, обнаружен и изъят след пальца руки (л. д. 6 - 7), который по заключению эксперта принадлежит Акулинкину И.В. (л. д. 74 - 75).
Доводы защиты о том, что суд необоснованно отверг доказательства со стороны защиты, не привел в обоснование этого мотивов, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы о том, что в приговоре не приведено мотивов, по которым отвергнуты показания подсудимого Акулинкина И.В. и свидетелей Л. А. А. и А., таковые мотивы приведены.
Суд указал в приговоре, что между ними имеются родственные и близкие отношения, в силу которых свидетели дают такие показания в пользу Акулинкина И.В.
При этом, суд правильно пришел к такому выводу, указав, что кроме этого показания указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом опознания Акулинкина И.В. потерпевшим, другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании по ходатайству подсудимого Акулинкина И.В. не допрошен малолетний потерпевший Степанов В.В., не состоятельна, поскольку такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось.
Доводы стороны защиты в той части, что описание одежды и стрижки преступника не соответствует одежде и стрижке Акулинкина И.В., а след пальца руки Акулинкин И.В. мог оставить в тот момент, когда приходил к П., не свидетельствует о том, что он данного преступления не совершал.
Акулинкин И.В. был задержан спустя значительное время (12 дней) после совершения преступления, соответственно, имел возможность сменить одежду и прическу.
Кроме того, сам осужденный не мог назвать конкретную дату, когда он приходил домой к П., его показания в этой части ничем объективно не подтверждены, а наоборот, опровергнуты показаниями потерпевшей С., протоколом опознания Акулинкина И.В. потерпевшим С., другими доказательствами, свидетельствующими о нахождении Акулинкина И.В. в месте совершения преступления 20 мая 2010 года и сбыте им похищенного сотового телефона.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их оценки, анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Акулинкиным И.В. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.
Действия Акулинкина И.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, 63 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года в отношении Акулинкина И.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савина Д.И. оставить без удовлетворения.