Судья Бурнышев В.Н.
дело№ 22-6721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 сентября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г..
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым
Буланов С.Г., родившийся ДАТА, в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.
Постановлено взыскать с Буланова С.Г. в пользу потерпевшей Г. 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Б. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
2 января 2010 года около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный **, Буланов С.Г. на ул. *** г. Чайковского в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный НОМЕР, который двигался навстречу по своей полосе движения. При этом избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.
При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако выбранный скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.
Проявив невнимательность и преступную небрежность, допустил столкновение с указанным автомобилем «***» под управлением Г., в результате этого по неосторожности пассажиру автомобиля Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Буланов С. Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. ставит вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
При его назначении, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что данное нарушение Правил дорожного движения является не единственным за последние годы у осужденного. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение указанных Правил, однако это не послужило ему уроком. В результате совершенного ДТП суд не учел, что произошло не просто прерывание беременности, а погиб долгожданный ребенок, и в течение нескольких лет она не сможет родить. Не учтено поведение Буланова С.Г. сразу после совершения ДТП, так как он уговорил своего знакомого О. взять вину на себя с целью избежать более строгого наказания и не проходить медицинского освидетельствования. Назначив условное осуждение к лишению свободы, Буланов С.Г. фактически остался не наказанным. Просит дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основаниях ст. 383 УПК РФ.
При этом судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы потерпевшей Г. о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшей, при постановлении приговора суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании обстоятельства:
до совершения преступления в течение последних нескольких лет Буланов С.Г. более 30-ти раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения требований Правил дорожного движения, включая превышения скоростного режима, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при этом на момент совершения преступления у осужденного не был погашен срок административных наказаний по 8-ми таким правонарушениям;
причиной преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Г., явилось грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения и выбором скоростного режима, который не обеспечивал безопасность движения; после дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места событий, по его просьбе О. указал, что он был за рулем автомобиля и совершил ДТП, тем самым пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия.
Учитывая изложенное, назначенное Б. наказание в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев коллегия находит несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Б. приговор законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует еще раз надлежащим образом исследовать, проанализировать и оценить все доказательства по делу, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Б. в инкриминируемом ему преступлении, при этом учесть и доводы кассационной жалобы, дав им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 и 383 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении Буланова С.Г. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но в ином составе судей.