Судья Подыниглазов В.В. 21 сентября 2010 года
Дело № 22-6706
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми В.И. Костевич, кассационные жалобы осужденного Чеблукова СВ. и адвоката Плоских Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года, которым
ЧЕБЛУКОВ С.В., родившийся ДАТА, МЕСТО, судимый:
1) 6 марта 2001 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
2) 3 ноября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2008 года по отбытии срока наказания;
3) 4 мая 2010 года по п. п. «а», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором от 4 мая 2010 года определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чеблукова С.В. в пользу К. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Тузову И.С. поддержавшую доводы жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Чеблукова С.В. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеблуков С.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 30 марта 2009 года в ночное время в киоске возле дома *** г. Перми.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Костевич В.И. поставил вопрос об изменении приговора в отношении Чеблукова С.В. по тем основаниям, что Чеблуков С.В. осужден по ст. 159 УК РФ, и его действия были квалифицированы как хищение путем обмана или злоупотребления доверием. По мнению автора кассационного представления, суд вышел за рамки предъявленного Чеблукову С.В. обвинения. В судебном заседании установлено, что Чеблуков С.В. совершил преступление путем обмана потерпевшего. Просит исключить из квалификации действий совершение хищения путем злоупотребления доверием и смягчить назначенное Чеблукову С.В. наказание.
Осужденный Чеблуков С.В. в кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым и суровым. Он как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину по предъявленному обвинению не признал, так как данное преступление не совершал, 30 марта 2009 года с К. не виделся, конфликтов с ним не было, где находился в момент преступления, он не помнит, так как прошло значительное время. На его опознании были допущены нарушения норм УПК РФ и его прав. Перед опознанием К. видел его в СИЗО, после чего проводилось опознание. Естественно, К. указал на него. К его замечаниям следователь отнеслась безразлично.
Потерпевший пояснял, что в этот день выпил литр водки, поэтому может ли адекватно вести себя человек, находящийся в таком состоянии.
Суд не учел и не принял во внимание его состояние здоровья. Просит суд рассмотреть его жалобу и вынести правильное решение.
Адвокат Плоских Н.В. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Чеблукова С.В. и прекращении производства по делу, так как считает данный приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности Чеблукова С.В. не подтверждаются рассмотренными доказательствами.
Защита полагает, что следствие по делу проведено неполно и односторонне. По мнению защиты, следовало проверить возможные связи и взаимоотношения К. с Р.и ее родственниками. Установить место нахождения и передвижения Чеблукова СВ. и К. Без проведения данных оперативных мероприятий невозможно сделать однозначный вывод о виновности Чеблукова СВ. К показаниям К. следует относиться критически. Звонок Р. с телефона К. - косвенное доказательство, и подтверждает лишь факт звонка, не определяя, кто именно звонил. С учетом данных обстоятельств просит приговор суда в отношении Чеблукова СВ. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимание, приговор суда подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Чеблукова СВ., в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Р. Р. Р., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом предъявления лица для опознания, схемой места совершения преступления, распечаткой электронных соединений абонента К. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного Чеблукова С.В. и адвоката Плоских Н.В. о непричастности Чеблукова С.В. к совершению мошенничества в отношении потерпевшего К., несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно судом отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что 30 марта 2009 года в киоске по ул. *** г. Перми он выпил спиртного. В киоск зашел ранее ему незнакомый Чеблуков С.В., который попросил у него телефон позвонить жене. Он дал телефон Чеблукову С.В., не подозревая, что он может его похитить. Чеблуков С.В. разговаривал по телефону минут десять, передавал трубку ему, чтобы он поговорил с его женой. Он слышал в трубке голос молодой женщины, сказал ей, что муж скоро будет дома. Телефон по просьбе жены передал Чеблукову С.В. Когда он попросил Чеблукова С.В. возвратить ему телефон, то кто-то сзади ударил его по голове, отчего он упал, а Чеблуков С.В. с его телефоном скрылся. Он уверенно опознал Чеблукова С.В. в ходе следствия, до опознания ему Чеблукова С.В. не показывали.
Показания потерпевшего последовательные и подробные, не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Данные показания подтверждаются распечаткой
электронных соединений, согласно которой с номера потерпевшего 30 марта 2010 года в 2 часа 43 минуты был сделан звонок на номер **.
Из показаний свидетеля Р. следует, что до января 2010 года в течение одного года с ее дочерью Р. проживал сожитель Чеблуков С.В. Абонентский номер ** зарегистрирован на ее имя. Этим номером периодически пользовалась ее дочь Р. 30 марта 2010 года телефон мог находиться у её дочери. Чеблуков С.В. знал этот абонентский номер, так как ранее звонил на него.
Свидетель Р. давала аналогичные показания, подтвердила, что Чеблуков С.В. мог ей звонить на вышеуказанный номер.
Свидетель Р. также подтвердил, что абонентский номер ** зарегистрирован на имя его матери, однако телефоном периодически пользовалась его сестра.
Кроме того, как видно из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший К. опознал Чеблукова С.В. по внешним признакам, росту, телосложению, как молодого человека, который весной 2009 года совершил хищение его телефона.
Каких -либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознания судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре проанализировал добытые доказательства и обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом суд не установил оснований для оговора Чеблукова С.В. потерпевшим, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката Плоских Н.В.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Чеблукова С.В., квалифицируя их по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что из квалификации действий Чеблукова С.В. подлежит исключению указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием.
Органами предварительного следствия Чеблуков С.В. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.
Судом действия Чеблукова С.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Как следует из описания преступного деяния, мошенничество совершено Чеблуковым С.В. путем обмана, однако суд при квалификации действий Чеблукова С.В. излишне указал на совершение преступления и путем злоупотребления доверием.
Таким образом, указание на данный признак при квалификации преступного деяния является ошибочным.
Указанное изменение приговора суда на квалификацию действий Чеблукова С.В. не влияет, как и на объем обвинения, установленного судом при рассмотрении уголовного дела, который не изменился, поэтому данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания.
Наказание Чеблукову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, полностью соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-62 УК РФ.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, это состояние его здоровья.
Решение о назначении Чеблукову С.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивировано. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года в отношении ЧЕБЛУКОВА С.В. изменить.
Исключить из квалификации действий Чеблукова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием.
В остальном приговор в отношении Чеблукова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Плоских Н.В. -без удовлетворения.