Судья Тупицына Н.Н.
Дело № 22-6700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Биязова М.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым
Биязов М.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
25 декабря 2006 года Александровским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
6 марта 2007 года Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 69 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
28 июня 2007 года тем же судом по ч.2 ст. 160, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
4 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.З ст. 30, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 марта 2010 года,
осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 июля 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 по 19 июля 2010 года;
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу С. 6 500 рублей, в пользу Т. - 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биязов М.В. признан виновным в совершении около 03.00 часов 18 апреля 2010 года в *** Пермского края в салоне автомашины *** открытого хищения имущества граждан С.на сумму 6 500 рублей и Т. - на сумму 10 500 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Биязов М.В. не согласен с квалификацией преступления, считает, что потерпевшие его оговорили, просит о переквалификации на менее тяжкое обвинение и смягчении наказания.
В возражении государственный обвинитель прокурор г.Александровска советник юстиции Кургинян Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённого Биязова М.В. судом дана верная юридическая квалификация.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного Биязова М.В., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, преступление Биязовым М.В. совершено 18 апреля 2010 года, при этом суд квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ от 8 декабря 2003 года ФЗ РФ № 162, поэтому суд излишне указал редакцию ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, которая подлежит исключению из приговора.
Учитывая, что исключение из приговора данного указания ни на объём обвинения Биязова М.В, ни на квалификацию его действий никоим образом не влияет, оснований для смягчения в этой связи назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначая Биязову М.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, исков потерпевших, совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой по возрасту - судом признаны исключительными, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении Биязова М.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на редакцию п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ от 27 декабря 2009 года ФЗ № 377.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Биязова М.В. -без удовлетворения.