Судья Сахно И.П.
Дело № 22-6743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Южанинова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым
Южанинов А.С., ДАТА рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав осужденного не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы (СИЗО-2 г.Соликамск) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу З. 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Южанинова А.С. и потерпевшей З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южанинов А.С. признан виновным в том, что 14 сентября 2009 года, около 15.55 часов, управляя автомобилем «марка» гос номер ***, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода - малолетнего З., ДАТА рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Южанинов А.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере указания Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства также несоблюдение потерпевшим ПДД, что повлекло последствия, указанные в ст. 6 УК РФ суд вынес приговор без учета данных о его личности.
В возражении государственный обвинитель Пономарева А.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Южанинова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно признательных показаниях самого осуждённого Южанинова А.С, показаниях потерпевшего З., свидетелей Н., С., Ш., данных схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-21), протокола осмотра транспортного средства (л.д.22-23), протокола осмотра трупа (л.д.39-40), протокола следственного эксперимента (л.д.57-62), заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.46-51), заключением автотехнических экспертиз № ** от 12 марта 2010 года (л.д.129-132, 129-132).
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям осужденного Южанинова А.С. судом дана верно.
Назначая Южанинову А.С. как основное, так и дополнительное наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в выводах суда при изложении доводов о назначении наказания, не содержится.
Что касается доводов жалобы, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - готовность подсудимого частично возместить потерпевшему моральный вред, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». То есть, как следует из смысла Закона причиненный ущерб или вред должен быть возмещен (начал возмещаться). Однако по настоящему уголовному делу на момент вынесения приговора судом эти обстоятельства установлены не были и на основании ст.ст.151,1064 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу З. в размере 200 000 рублей. Решение суда по гражданскому иску в части возмещения морального вреда потерпевшему З., которому погибший приходился сыном, мотивированно, сумма взыскания определена в пределах разумности и справедливости, является обоснованной, а потому не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего о назначении наказания не является для суда обязательным.
Кроме того, как видно из материалов дела на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции моральный вред подсудимым возмещен не был, заявления от потерпевших о прекращении уголовного дела по основанию примирения не поступало. Поэтому ходатайство потерпевшей в суде кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с осужденным Южаниновым А.С, поскольку моральный вред возмещен в полном объеме не может быть принято во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пешеход З. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода и тем самым нарушил Правила дорожного движения как на смягчающее обстоятельство, является несостоятельной и не влечет изменение приговора суда. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия З. достиг возраста 10 лет, поэтому он, как лицо недееспособное, субъектом административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности не является и при рассмотрении дела его вина судом не могла учитываться.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года в отношении Южанинова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Южанинова А.С. - без удовлетворения.