Судья Гайнуллина И.Н.
дело№ 22-6720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
21 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010г. кассационные жалобы осужденного Чистюлина А.Н. и адвоката Астапова В.И. в защиту интересов осужденного Чистюлина А.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 августа 2010г., которым
Чистюлин А.Н., ДАТА рождения, уроженец ****, несудимый.
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание Чистюлину А.Н в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и места работы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Чистюлина А.Н. и адвоката Астапова В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей И., представителя потерпевшей -адвоката Антоновой Н.И. и прокурора Лариной В.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чистюлин А.Н. признан виновным в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1 и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил дорожного движения 23 сентября 2009г. около 18 часов 50 минут при управлении автомобилем на автодороге по ул. *** в г. Чайковский Пермского края, когда он, своевременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода, мер к снижению скорости не принял, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход И. получил смертельную травму. Преступление совершено осужденным Чистюлиным А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чистюлин А.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением требований закона. В подготовительной части судебного заседания потерпевшей и им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он принес извинения потерпевшей и полностью загладил причиненный вред в сумме 150 000 рублей, однако суд незаконно и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что потерпевшей на предварительном следствии были заявлены исковые требования на сумму 500 000 рублей. В данной стадии судопроизводства исковое заявление потерпевшей не оглашалось. В соответствии со ст.76 УК РФ он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, поэтому у суда не было никаких законных оснований отказывать в прекращении уголовного дела. Поскольку суд при рассмотрении ходатайства нарушил процессуальный закон, то он считает, что судебное следствие проведено незаконно.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. в защиту интересов осужденного Чистюлина А.Н. считает приговор подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, он основан на неправильном применении уголовного закона, на домыслах и предположениях без учета фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено фактическое место наезда автомобилем под управлением Чистюлина A.M. па погибшего пешехода И. Свидетели видели лишь момент движения автомобиля по своей полосе и момент, когда пешеход пересек середину проезжей части, иные документы: протокол осмотра места ДТП, фототаблица, схема места ДТП - так же не содержат таких данных. Проведенные по делу автотехпические экспертизы из-за отсутствия сведений о месте наезда на пешехода, направления, скорости и времени его движения, изменения направления движения согласно показаниям осужденного Чистюлина А.Н. не смогли ответить на вопросы о соответствии действий пешехода И. требованиям Правил дорожного движения и возможности предотвращения наезда. Эти сведения возможно установить только путем проведения судебного эксперимента и проверки показаний осужденного на месте ДТП. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Для расчета эксперт применил не объективно установленную скорость движения автомобиля, а предполагаемую, со слов Чистюлина А.Н. Таким образом, из-за отсутствия исходных данных, которые не были добыты в ходе предварительного следствия и в суде, не были установлены существенные обстоятельства, которые существенным образом могут- повлиять на исход рассмотрения дела, в силу чего доводы осужденного Чистюлина A.M. о его невиновности не проверены и не опровергнуты. Согласно показаниям осужденного на расстоянии 7-8 метров до пешехода, находящегося на середине проезжей части вне зоны пешеходного перехода и пропускающего автомобиль под управлением осужденного, пешеход неожиданно начал перебегать проезжую часть, и в этот момент осужденный Чистюлин A.M. не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Указанные данные, нахождение пешеходного перехода, что отвлекало внимание осужденного, а так же то обстоятельство, что левые и правые колеса автомобиля находились на разном покрытии проезжей части, на сухом и влажном, не были представлены автоэксперту. Протокол следственного эксперимента с участием Чистюлина А.Н. был оглашен без согласия на то осужденного до его допроса, также в нарушение требований ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Выводы суда о скорости движения автомобиля под управлением осужденного, месте наезда на пешехода доказательствами не подтверждаются, показания осужденного не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены и должны толковаться в пользу осужденного Чистюлина А.Н.
В возражениях потерпевшая И. не согласна с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушения норм процессуального закона, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Астапова В.И., доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий и заключения экспертиз не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чистюлина A.M. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Чистюлина А.П. и положил в основу приговора другие - показания потерпевшей И., свидетелей Г., П., П., протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
Осужденный Чистюлин А.Н. показал, что проехав регулируемый пешеходный переход, он увидел за 20 метров, что проезжую часть перебегает пешеход и уже находится на середине дороги. Пешеход, увидев его автомобиль, приостановился на его полосе движения, отчего он нажал на педаль тормоза, его автомобиль стало заносить в сторону середины дороги. Он отпустил педаль тормоза, выровнял автомобиль, снова нажал на педаль тормоза и увидел, что до пешехода оставалось 7-8 метров. Пешеход повернулся обратно в сторону середины дороги и остановился в 1,5-2 метрах от правой обочины. Он повернул руль вправо, однако пешеход также побежал к правой обочине. После наезда на пешехода на сопряжении проезжей части и правой обочины его автомобиль на тормозах продолжил движение по обочине дороги. Судя по поведению пешехода, он находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно.
Оценивая показания осужденного Чистюлина А.П., суд обоснованно указал, что они в части поведения пешехода на дороге и применения им торможения па проезжей части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются ими.
Так свидетель Г. показала, что она видела, как мужчина переходил дорогу, при этом перейдя первую половину дороги, он ускорил шаг. В этот момент она отвернулась и тут же услышала звук удара. Повернувшись, она увидела, как мужчина летел через машину в сторону обочина дороги. Машина, сбившая пешехода, съехала на правую обочину.
Аналогичные показания дала свидетель П., при этом оба свидетеля показали, что звука торможения колес автомашины они не слышали, погода была ясная, асфальт был сухой.
Свидетель П. показала, что по прибытии на место ДТП она брала объяснение у Чистюлина А.П., при этом тот пояснил, что ехал со скоростью около 50 км/час, увидел пешехода, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, он стал притормаживать, но избежать наезда не смог. На асфальте следов торможения не было, были следы торможения автомобиля Чистюлина А.Н. только на газоне за обочиной. Считает, что наезд произошел на проезжей части ближе к обочине, а водитель стал тормозить уже после наезда на пешехода. ДТП произошло в светлое время суток, участок дороги, где произошел наезд на пешехода, хорошо просматривается в обе стороны, никаких помех для движения автомобиля, со слов Чистюлина А.Н., не было.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля очевидца Н. 11.10. на месте ДТП и схеме места наезда на пешехода находится на расстоянии 25 метров от пешеходного светофорного объекта и на расстоянии 1,6 метра -от правого края проезжей части.
Согласно протоколу осмотра места ДТП установлено, что дорожное покрытие имеет ширину 13,9 м, на проезжей части лежит пластиковый обломок фары, следов торможения автомобиля на асфальте не обнаружено, на обочине имеются следы торможения автомобиля длиной 16,2 м, у автомобиля имеются механические повреждения в виде деформаций капота и бампера, разбито лобовое стекло с левой стороны и вдавлено внутрь салона, сломано стекло передней левой блок-фары.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, преимущественно на правую теменно-затылочную область головы.
Согласно заключению эксперта, проводившего основную и дополнительную автотехнические экспертизы, водитель Чистюлин А.М., выполнив требования и. 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения при скорости движения 45 км/ч и при разрешенной скорости движения 40 км/ч.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного Чистюлина A.M. со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Чистюлина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чистюлина А.Н.. как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выводы суда в части квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, установлено, что Чистюлин А.Н., управляя автомобилем, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения, увидев заблаговременно опасность для движения своего автомобиля - переходившего проезжую часть пешехода И.. не принял мер к снижению скорости, продолжил движение и совершил наезд па пешехода, причинив ему смертельную травму.
Доводы осужденного о том, что пешеход на дороге вел себя неадекватно, из чего он сделал вывод, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела и медицинскими документами не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы адвоката, место наезда автомобиля под управлением осужденного Чистюлина А.Н. на пешехода И. судом было установлено с достаточной полнотой на основании показаний осужденного Чистюлина А.Н. в ходе следствия, подтвержденных показаниями свидетелей Г.. П., протоколом проверки показаний свидетеля Н. на месте ДТП. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Судом проверялись доводы адвоката в жалобе об отсутствии достоверных данных, необходимых для более полного проведения дополнительной или новой автотехнической экспертизы, необходимости в связи с этим проведения судебного эксперимента для установления места наезда на пешехода, пути и скорости его движения, но обоснованно были отвергнуты отдельным постановлением суда с приведением мотивов.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, при этом нарушила процессуальный закон, сославшись па исковое заявление потерпевшей в ходе следствия, в котором указана другая сумма исковых требований, чем та, которая была выплачена им, при этом исковое заявление потерпевшей в подготовительной части судебного заседания не было оглашено и исследовано.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу закона прекращение уголовного дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, при этом учитываются судом все обстоятельства дела, в том числе и возмещение вреда в заявленном ранее потерпевшим полном объеме.
Все участники уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст.216-21 7 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела и знали о наличии искового заявления потерпевшей к осужденному о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.44-45).
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не оглашения в подготовительной части судебного заседания при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела поданного в ходе следствия искового заявления потерпевшей не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Наказание назначено осужденному Чистюлину A.M. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, при этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, было признано противоправное поведение потерпевшего, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. Назначенное наказание осужденному в виде условного лишения свободы судом мотивировано.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Чистюлина А.Н. и адвоката Астапова В.И. судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 августа 2010г. в отношении Чистюлина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чистюлина А.Н. и адвоката Астапова В.И-без удовлетворения.