Судья Быстрова Е.Л.
Дело №22-6231/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Ладейщиковой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2010 года, которым
Ладейщикова О.В., ДАТА рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 05 июля 2010 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 марта 2010 года по 04 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденной Ладейщиковой О.В. и выступление адвоката Рыбальченко В.Я. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладейщикова О.В. признана виновной в том, что 13 марта 2010 года, в вечернее время, находясь в дачном доме, расположенном в кооперативе * по адресу: **** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Т. не менее 11 ударов кулаками по голове, рукам и телу, и не менее 5 ударов ножом по телу, рукам, голове, в том числе 1 удар ножом в задне-наружную поверхность левого бедра. От преступных действий Ладейщиковой О.В. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ладейщикова О.В. считает квалификацию ее действий неправильной, назначенное наказание несправедливым, слишком суровым, не соответствующим ее личности, просит смягчить наказание. Отмечает, что умысла на причинение смерти у нее не было, выводы суда о том, что в момент нанесения удара ножом в область бедра Т. он находился к ней спиной, не соответствуют действительности, поэтому не согласна с квалификацией. Указывает, что ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительными обстоятельствами, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. По ее мнению, суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Ладейщиковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой в той части, что происходившие события она помнит плохо, при этом не помнит, как наносила удары ножом, тщательно проверил данную версию и правильно отверг ее как несостоятельную.
Делая вывод о виновности Ладейщиковой О.В., суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д. и Х., из совокупности которых следует, что 13 марта 2010 года в вечернее время Ладейщикова О.В. сообщила им, что убила Т. Когда они пришли в дом Т., последний лежал на полу без сознания, одежда была в крови, на кухонном столе лежал нож с пятнами крови.
Данные показания свидетелей согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть Т. наступила от ранения левого бедра с повреждением глубокой артерии и вены бедра, с развитием острой и массивной кровопотери.
Сама Ладейщикова О.В. не отрицает применения насилия к потерпевшему, то обстоятельство, что именно у нее с потерпевшим произошел конфликт, кроме них никого в доме не было, от ее действий у потерпевшего были обнаружены и зафиксированы тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Об умысле Ладейщиковой О.В. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует заключение судебно - медицинской экспертизы о количестве и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений (образование травмы в результате неоднократных не менее 11 ударных воздействий твердого тупого предмета по голове, телу и рукам, не менее 5 ударов ножом), а также и орудие преступления - нож, сила удара и глубина раневого канала около 11 см.
Ладейщикова О.В., нанося удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также ножом, не могла не сознавать, что в результате своих действий может причинить ему тяжкий вред здоровью.
Суд правильно указал, что поскольку ранение у потерпевшего зафиксировано на задне -наружной поверхности левого бедра, то это свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевший находился к Ладейщиковой О.В. спиной, поэтому не мог нападать на нее.
Имевшиеся у Ладейщиковой О.В. телесные повреждения, на что указывается в жалобе, не соответствуют характеру и количеству причиненных Т. телесных повреждений.
После произошедшего Ладейщикова О.В. пришла к соседям и сообщила о том, что убила Т., попросила вызвать милицию, скорую помощь, данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, ее адекватном поведении.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. видно, что он в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову, где по указанию Ладейщиковой О.В. зашел в дом, в котором на полу лежал мужчина без признаков жизни. Ладейщикова О.В. ему пояснила, что была драка, она ударила Т. ножом в область таза. Сама Ладейщикова О.В. была в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировала.
С учетом изложенного доводам Ладейщиковой О.В. о причинении вреда здоровью потерпевшего Т. в состоянии аффекта, либо обороняясь от него, суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, и сделал правильный вывод о совершении преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Ладейщиковой О.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Действия Ладейщиковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С доводами жалоб осужденной о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам жалобы судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что конфликт у осужденной с потерпевшим произошел в процессе ссоры, которую затеял сам потерпевший и первый применил насилие.
Наказание Ладейщиковой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, которая не судима, положительно характеризуется, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе, и отсутствия отягчающих, полностью соответствует положениям ст. 6. ч. 2 ст. 43. ст. 60. ст. 61. ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо с применением ст. 73 УК РФ, поскольку оно не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2010 года в отношении Ладейщиковой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ладейщиковой О.В. оставить без удовлетворения.