Судья Быстрова Е.В.
дело№ 22-6768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Бердова А.Н., адвокатов Рычаговой Ю.В. и Горобец И.Л. в его защиту на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года, которым
БЕРДОВ А.Н., родившийся ДАТА, в ****,
несудимый,
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выступления осуждённого Бердова А.Н. и адвоката Рычаговой Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Бердов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - героина массой не менее 8,521 г, что составляет особо крупный размер, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 4,885г, что также составляет особо крупный размер.
Преступления совершены 14 мая 2010 года в городе **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Бердов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает об оговоре его свидетелем С., которого считает заинтересованным в исходе дела. Показания названного свидетеля объясняет тем, что работники правоохранительных органов обещали С. переквалифицировать совершённое им деяние на менее тяжкий состав преступления.
В подтверждение доводов о неправдивости этих показаний ссылается на наличие в них существенных противоречий.
Указывает также, что героин, изъятый у него и у С., был приобретён в разных местах, о чём, по его мнению, свидетельствуют различия в упаковках, в которых находилось это наркотическое средство.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель А. показал об отсутствии у работников милиции до произошедших событий оперативных сведений его причастности к незаконному распространению наркотических средств.
Считает также, что протокол судебного заседания написан неразборчивым почерком, вследствие чего он не смог ознакомиться с данным протоколом.
Кроме того, указывает на нарушение закона, допущенные в ходе судебного заседания председательствующим судьёй, прервавшим его последнее слово.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рычагова Ю.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались поводы и основания возбуждения уголовного дела в отношении Бердова А.Н., и, в частности, при исследовании материалов не оглашались постановления о возбуждении уголовных дел.
Обращает внимание на несоответствие требованиям закона постановления о выделении уголовного дела в отношении Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 21 июня 2010 года. Ссылается на то, что в этом постановлении отсутствует решение о возбуждении уголовного дела, не указаны в нём также время и повод для возбуждения уголовного дела.
Повторяет доводы осуждённого Бердова А.Н. о несоответствии действительности показаний свидетеля С., указывает на противоречия в его объяснениях относительно того, кто передал ему героин- П. или Бердов А.Н., а также на противоречия в показаниях С. и Бердова А.Н. по поводу предназначения приобретённого Бердовым А.Н. героина.
В жалобе указывается также, что свидетель А. не был очевидцем произошедших событий и не включён к тому же в список лиц, подлежащих вызову в суд, и не подтверждает причастность Бердова А.Н. к инкриминируемому тому незаконному сбыту наркотического средства.
Усматривает нарушение закона и в том, что в судебном заседании не был допрошен непосредственный очевидец произошедшего -оперативный работник милиции Л.
Считает, что суд не дал оценку и тому обстоятельству, что упаковки, в которых находился героин, изъятый у Бердова А.Н. и С., имеют существенные отличия, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о едином источнике происхождения этого наркотического средства.
По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение закона при оценке заключений эксперта, сделав неподтверждённый вывод о том, что тот героин, который был изъят у Бердова А.Н. и С., имеет один и тот же источник происхождения.
Ссылается также на отсутствие должной оценки в приговоре показаниям свидетеля С. о том, что он приобрёл 5г героина, а при задержании у того было изъято всего 3,636г данного наркотического средства, в связи с чем не исключается, что до задержания тот мог сбыть более 1г героина.
Кроме того, указывает, что при задержании у Бердова А.Н. не были обнаружены 5000 рублей, которые якобы ему передавал С. для приобретения 5г героина.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горобец И.Л. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
Ссылается на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бердова А.Н. за незаконный сбыт героин и незаконность осуждения за это деяние.
Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля С., как на доказательство виновности Бердова А.Н. в незаконном сбыте героина, не дал должную оценку этим показаниям, достоверность которых вызывает сомнение.
Указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 14 мая 2010 года С. звонил по телефону П. или Бердову А.Н. и договаривался с ними о приобретении наркотических средств.
Обращает внимание, что по делу не была установлена масса героина, который, согласно версии предварительного следствия, приобрёл С. у Бердова А.Н., не изъяты и деньги, которыми С. якобы расплатился за наркотик.
Утверждает о том, что не установлены и другие существенные обстоятельства произошедшего, а вывод суда о том, что героин, изъятый у Бердова А.Н., С. и П. из одного и того же источника, не основан на заключении эксперта, тем более что упаковки, в которых находился указанный героин, имеют существенные отличия.
Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о виновности Бердова А.Н. основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл и не исследовал доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоба, коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бердова А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Бердова А.Н. о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
В частности, в судебном заседании Бердов А.Н. отрицал свою причастность к сбыту героина.
Вместе с тем вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, он неоднократно приобретал героин у Бердова А.Н., который распространял это наркотическое средство вместе с П. Днём 14 мая 2010 года он договорился по телефону с П. о приобретении 5 г героина. Этот героин в тот же день ему передал Бердов А.Н. В тот же день он сбыл часть приобретённого героина П, после чего был задержан работниками милиции, изъявшими у него оставшуюся часть героина, а также полученные от П. деньги. Сотрудникам милиции он указал на то, что приобрёл героин у Бердова А.Н. В тот же день по их просьбе он вновь договорился по телефону с П. о покупке героина. Этот героин при встрече ему в очередной раз передал Бердов А.Н., который затем был задержан сотрудники милиции.
При производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Бердовым А.Н. С. показал о тех же обстоятельствах. Протокол этой очной ставки с согласия сторон был оглашён судом.
Каких-либо оснований полагать, что свидетель С. оговорил Бердова А.Н. суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что С. дал показания против Бердова А.Н. вследствие незаконного воздействия со стороны работников милиции, исследованными материалами дела не подтверждаются, и вопреки доводам кассационных жалоб, не установлены они и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не содержат эти показания и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.
Показания свидетеля С. согласуются и заключениями эксперта, из которых видно, что данные хромаграфического исследования образцов героина, изъятого у С., у Бердова А.Н. и П. полностью совпадают.
Оснований сомневаться в объективности этих заключений суд первой инстанции также обоснованно не нашёл.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости содержащегося в приговоре вывода суда о схожести установленных характеристик героина коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка исследованных экспертных заключений произведена судом согласно правилам ст. 88 УПК РФ, и для указанного суждения не требовалось каких-то специальных знаний и тем более-проведения дополнительного экспертного исследования..
То обстоятельство, что упаковки, в которых находилось указанное наркотическое средство, имели отличие, не свидетельствует о том, что героин произошёл из различных источников.
Отсутствие у работников милиции до 14 мая 2010 года оперативных сведений о причастности Бердова А.Н. к незаконному распространению наркотических средств, на что имеются ссылки в жалобе осуждённого, также не может не свидетельствовать о его невиновности.
Виновность Бердова А.Н., кроме указанных выше доказательств, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своём приговоре. Все эти
доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бердова А.Н.
Юридическая квалификация его действий судом является правильной.
Назначенное ему наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, отнесённых к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таким смягчающим, как признание вины, раскаяние в содеянном, ряда тяжёлых хронических заболеваний.
Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, не является нарушением закона допрос в судебном заседании но ходатайству государственного обвинителя свидетеля А., который не был включён в список лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основесостязательности сторон, которые равны перед судом, в том числе и впредоставлении доказательств.
Коллегия считает надуманным довод кассационной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. на отсутствие должной оценки в приговоре показаниям свидетеля С. о том, что он приобрёл 5г героина, а при задержании у того было изъято всего 3,636 г данного наркотического средства, в связи с чем якобы не исключается, что до задержания тот мог сбыть более 1г героина. Какие-либо обвинения по настоящему делу С. предъявлены не были. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не утверждал, что приобрёл у Бердова А.Н. ровно 5г наркотического средства.
То, что по делу при исследовании материалов не оглашались и не исследовались постановления о возбуждении уголовных дел, не был допрошен свидетель Л., не подрывает правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, какие-либо ходатайства по поводу оглашения указанных процессуальных документов, допросе свидетелей, не явившихся в судебное заседание, сторона защита не заявляла.
Ссылки Бердова А.Н. на то, что его выступление в последнем слове было прервано председательствующим, не соответствует протоколу судебного заседания.
Его доводы о том, что этот протокол он не смог прочитать, ввиду неразборчивости почерка секретаря судебного заседания, коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо трудностей в прочтении этого протокола не имеется и, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Бердов А.Н. ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания или знакомился с ним.
Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов утверждениями о том, что при выделении уголовного дела в отношении Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой и незаконность осуждения Бердова А.Н. за указанное преступление.
Несмотря на то, что в постановлении следователя от 21 июня 2010 года о выделении уголовного дела в отношении Бердова А.Н., отсутствует решение о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по смыслу данного действия выделение означает разделение уголовного дела на два, и решение о возбуждении нового уголовного дела является излишним, тем более это выделенное уголовное дело было соединено затем в одно производство с другим, связанным с ним уголовным делом в отношении Бердова А.Н., и надлежащим образом возбуждённым.
Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют, и он отмене или изменению не подлежит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года в отношении Бердова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвокатов Рычаговой Ю.В. и Горобец И.Л. -без удовлетворения.