Судья Карб Н.Д.
Дело № 22-6767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Шардакова А.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым
Шардаков А.И., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
28 июля 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
9 июля 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 3 года лишения свободы,
26 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского района Пермского края по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
1 июня 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края за два преступления по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского района Пермского края от 26 ноября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2010 года по постановлению Мотовилихинского городского суда Пермского края от 15 января 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней (не отбытый срок составил 1 год 6 месяцев 28 дней)
осужден по п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 июля по 22 августа 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Х. 471 рубль.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснение адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы осуждённого Шардакова А.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шардаков А.И. признан виновным в тайном хищении имущества Х. на сумму 821 рубль с незаконным проникновением в ее квартиру по ул. ***. Преступление совершено 21 июня 2010 года в г. Кизеле, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Шардаков А.И. просит приговор суда отменить, не согласен со стоимостью похищенного имущества и размером иска. Считает завышенной стоимость набора колье и сережек из белого металла с камнями прозрачного белого цвета, признавая 100 рублей, а не 300 рублей, как указывает потерпевшая. Поэтому сумму иска за указанный набор и один десяток яиц просит снизить до 121 рубля.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора, юрист 2 класса Коньшин Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Шардаков А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111, 112).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Шардакову А.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением и размером гражданского иска подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Шардакову А.И. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шардаков А.И. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей Х. справкой о стоимости бижутерии, исковым заявлением потерпевшей, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника (л.д. 17,74-77, 80, 111,112).
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шардаков А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого Шардаков А.И. судом дана верная юридическая квалификация.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного Шардакова А.И., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Суд правильно разрешил предъявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возложив на виновного ответственность по возмещению материального ущерба в сумме 471 рубль.
Назначая Шардакову А.И. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период не отбытой части наказания, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Поскольку он совершил умышленное преступление и ранее осуждался по приговору от 1 июня 2009 года за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении Шардакова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шардакова А.И. - без удовлетворения.