Судья Э.Ч. Рыжова
Дело № 22- 6773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Л.Р. Иткинина на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым
Иткинин Л.Р., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден: по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением на Л.Р. Иткинина обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Постановлено взыскать в возмещение компенсации морального вреда с Л.Р. Иткинина в пользу: Ч. - 30.000 рублей, Ч.-25.000 рублей, Ш. -30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи СВ. Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Э.П. Бондаренко, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Н. С. Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. Р. Иткинин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего допустил наезд на Ш., ДАТА рождения, Ч., ДАТА рождения и
малолетнего Ч., ДАТА рождения, причинив последнему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление было совершено в вечернее время 20. 06.2010 года на ул. ***, Осинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить ему срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, Считает, что исковые требования потерпевших Ш. и Ч. являются завышенными, т.к. Ч. и Ш. были причинены только ушибы. При этом указывает, что он не работает. Просит учесть смягчающие обстоятельства, его семейное положение и изменить или отменить приговор.
В возражениях государственный обвинитель А.В. Окулов и потерпевшая Ч. полагают, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Л.Р. Иткинина основаны на совокупности доказательств, имеющихся по делу и собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чём имеется его собственноручная запись.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства Л.Р. Иткинин поддержал своё ходатайство. При этом судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, т.к. было выяснено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и это подтверждается заявлением, которое подписанное им и адвокатом ( л.д. 123).
В судебном заседании Л.Р. Иткинин вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с исковыми требованиями потерпевших и заявил, что он в переводчике не нуждается. Из материалов дела также видно, что русским языком он владеет.
В описательно - мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осужденный, с указанием места, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.
Также из дела следует, что расхождений позиций Л.Р. Иткитна и адвоката А.Ю. Гусева по его защите не имелось. Отвод адвокату им не заявлялся.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований главы 40 УПК РФ по делу при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и права на защиту допущено не было.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы о завышенном размере исковых требований потерпевших.
Как видно из имеющихся с материалов, законный представитель Ш. - Ш. и законный представитель Ч. - Ч. признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Осужденный признан гражданским ответчиком и в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме (л.д. 129).
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости исковые требования Ч. - 25.000 рублей и Ш. - 30.000 рублей нельзя признать завышенными.
Утверждение осужденного, что он не работает, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. он трудоспособен, имеет молодой возраст, окончил профессиональное училище, получив специальности каменщика и сварщика, у него отсутствуют иждивенцы.
Поэтому следует признать, что он имеет возможность для возмещения предъявленных к нему исковых требований.
Наказание Л.Р. Иткинину в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде максимального срока.
По этим основаниям доводы жалобы и в этой части несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении Иткинина Л.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.