Судья Подыниглазов В. В. Дело № 22-6770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Цейтлин Е.В. и потерпевшего Семакина А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 19 августа 2010 года, которым
Семакин А.В., ДАТА рождения, судимый:
-01.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
-24.09.2009 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по преступлению, совершенному в августе 2008 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 01.09.2009 г. и приговор Индустриального районного суда г.Перми от 24.09.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Семакина А.В., адвоката Мухиной Е.А. в интересах осужденного Семакина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семакин А.В. признан виновным в тайном хищении в августе 2008 г. золотого кольца стоимостью 6 000 руб., принадлежащего С., в тайном хищении в октябре 2008 г. цифрового фотоаппарата «Кэнон» с картой памяти общей стоимостью 4 480 руб., принадлежащего С., а также в тайном хищении в начале декабря 2008 г. кассетной магнитолы с проигрывателем компакт-дисков «Самсунг» стоимостью 1600 руб., принадлежащую С.
Преступления осужденным совершены в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший С., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, указывает, что назначенное его сыну - Семакину А.В. наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что совершенные осужденным преступления относятся к небольшой тяжести, на момент совершения преступлений сын являлся несудимым, в настоящее время осужденный работает и будет расплачиваться с долгами.
Кроме того, в суде он просил назначить Семакину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. в интересах осужденного Семакина А.В. также не оспаривая вину осужденного в содеянном и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное Семакину А.В. наказание, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что Семакин А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании высказал намерение полностью возместить ущерб, который он причинил потерпевшему. Кроме того, Семакин А.В. ранее не судим, на иждивении у него имеется малолетний ребенок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Семакина А.В. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в жалобах: Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Семакину А.В. назчачено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, и соразмерно содеянному. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно, признание Семакиным А.В. вины и наличие малолетнего ребенка у виновного, учтены судом в должной степени.
Доводы о том, что осужденный высказал намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что он просил назначить Семакину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствуют протоколу судебного заседания, кроме того, мнение потерпевшего о мере наказания не является для суда решающим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 19 августа 2010 года в отношении Семакина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.