Судья Слонова Н.Б. Дело №22-6362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фролова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым
ИМБРЯКОВА Э.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) за преступление, совершенное весной 2003 г., к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ за преступление, совершенное весной 2003 г., освобождена в связи с истечением срока давности, производство по делу в данной части прекращено.
осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) за преступление, совершенное в период с 28 июля 2004 г. по 2 августа 2004 г., к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных и государственных образовательных учреждениях на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 1 год, в течение которого Имбрякова Э.Н. своим примерным поведением должна доказать свое исправление.
На Имбрякову Э.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Фролова В.А., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имбрякова Э.Н. признана виновной в том, что она, занимая должность *** и являясь должностным лицом, исходя из ее прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 5.5, 5.2 Устава учреждения от 2003 г., п. 2.2.2. Договора между учредителем (Управлением образования Администрации г. Соликамска) и учреждением ***), ст. 40 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, п.п. 2.1.1, 2.2.15, 2.2.16 Трудового договора от 20 февраля 2004 г., получила взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, а именно: получила деньги по 1000 рублей за зачисление детей в *** весной 2003 г. от А., в период с 28 июля 2004 г. по 2 августа 2004 г. от Ж.
Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фролов В.А. считает приговор основанным на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение решения, при наличии противоречий суд без мотивировки принял одни доказательства за основу и отверг другие. Полагает, что А. оговаривает Имбрякову Э.Н., поскольку в течение трех месяцев не вносила плату за *** , и Имбрякова Э.Н. как руководитель обращалась в суд с иском о взыскании задолженности. Показания А. опровергаются не только показаниями Имбряковой Э.Н., но и показаниями свидетеля Г. о том, что А. деньги не сдавала, так как ее семья относится к многодетной, справкой о посещении ребенка А. весной 2003 г. *** , табелем учета посещаемости *** и сообщением управления образования, согласно которым направление А. в *** выписано в августе 2003 г., и А. проходил обучение с 6 августа 2003 г. Указанный период Имбряковой Э.Н. не вменялся. Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд увеличил размер взятки до 2000 рублей.
Полагает, что к показаниям свидетеля Ж. о передаче Имбряковой Э.Н. денег 2 августа 2004 г. следует отнестись критически, поскольку Имбрякова Э.Н. в период с 26 июля 2004 г. по 5 сентября 2004 г. находилась в очередном отпуске, в *** не приходила, что подтверждают свидетели М. и А. Однако суд не указал, почему он принял позицию обвинения, а не защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Имбряковой Э.Н. в получении взяток от А. и Ж. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы защитника о непричастности Имбряковой Э.Н. к совершению преступлений всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Имбряковой Э.Н. установлена на основании показаний свидетелей А., Ж., П., О., М., П1., А1., К., Г., А2.. К1., Б., В., М., а также материалов дела.
Так, из показаний А. следует, что она за то, чтобы ее ребенок А. был зачислен в *** , передала лично Имбряковой Э.Н. деньги в сумме 1000 рублей весной 2003 года. Имбрякова Э.Н., требуя деньги, дала понять, что если она не сдаст деньги, то получить место в *** не сможет.
Показания А. получили надлежащую оценку в приговоре с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе договора между *** и родителями А. о зачислении ребенка в *** , табеля учета посещаемости детей, исследованными в судебном заседании.
То обстоятельство, что путевка управления образования для предоставления места в *** А. была выдана в августе 2003 г., точнее 20 августа 2003 г., не ставит под сомнение, а напротив, подтверждает правдивость показаний А. о передаче ею денег Имбряковой Э.Н. весной 2003 г., поскольку согласно табелю учета посещаемости детей А. стал посещать *** с 6 августа 2003 г., то есть до выдачи путевки. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П. комплектование детей в *** происходит ежегодно весной, списки детей отдел образования передает *** , группы формируются до лета.
Судом установлено, что ребенок А. был отчислен из санаторной группы *** с 16 мая 2003 г., и А. стало известно о направлении ребенка в ***, с целью устройства ребенка А. и обратилась к заведующей *** Имбряковой Э.Н. В летнее время ребенок находился дома со старшими детьми.
Показания А. обоснованно судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в частности Ж.,Б., М., из которых следует, что Имбрякова Э.Н. за устройство ребенка в *** брала с родителей деньги, за использование которых не отчитывалась.
Судом проверялись доводы защиты об оговоре Имбряковой Э.Н. свидетелем А. и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Подачу Имбряковой Э.Н. как руководителя детского учреждения искового заявления о взыскании задолженности по плате за пребывание ребенка в *** с А. не является достаточным основанием для признания показаний А. недостоверными.
Показания свидетеля Г. не опровергают показания А., так как Г. при передаче денег не присутствовала.
Не нашел своего подтверждения довод защитника о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам Имбрякова Э.Н. получила от А. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, при этом суд не вышел за пределы предъявленного И. Э.Н. органами предварительного расследования обвинения в получении взятки от А. в виде денег в сумме 1000 рублей.
Что касается доводов защитника о том, что Имбрякова Э.Н. не могла получить взятку от Ж. 2 августа 2004 г., так как находилась в отпуске и в *** не приходила, то они также не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что после сообщения отдела образования о наличии мест в ***, она обратилась к заведующей Кишкиной (в настоящее время Имбряковой) Э.Н., которая предложила ей уплатить родительский взнос в сумме 1000 рублей, пояснив, что только после этого ее ребенок сможет посещать ***. 2 августа 2004 года она лично передала Имбряковой Э.Н. в ее кабинете 1000 рублей, при этом сделала запись в тетради, написав фамилию и имя ребенка, сумму, дату и поставив подпись. Только после этого с ней заключили договор.
Оснований для признания показаний Ж. недостоверными у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Согласно заключению эксперта запись в тетради сделана Ж.
Из показаний свидетелей А., Г., Б. следует, что деньги с родителей принимала Имбрякова Э.Н., данные заносила в тетрадь, которую хранила в своем сейфе. Исходя из показаний свидетеля М., замещавшей Имбрякову Э.Н. во время отпуска, Имбрякова Э.Н. передала ей тетрадь за день до своего отъезда на юг, при этом денег в тетради не было.
Согласно представленным стороной защиты и исследованным судом проездным документам Имбрякова Э.Н. выехала из г. Соликамска 8 августа 2004 г.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Г., В., М., П., во время отпуска до своего отъезда Имбрякова Э.Н. приходила в ***, контролировала ремонт провисшей балки.
Как следует из должностной инструкции ***, показаний свидетелей П., О., и М., внесение родительского взноса являлось добровольным, деньги должны были зачисляться на специальный счет, заведующие не вправе устанавливать сумму взноса, принимать спонсорскую помощь и распоряжаться ею.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Имбряковой Э.Н., являвшейся должностным лицом, в получении лично взяток в виде денег от А. и Ж. за действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателей, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания Имбряковой Э.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно. Судом учтено состояние здоровья осужденной, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание Имбряковой Э.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Имбряковой Э.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления весной 2003 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем в настоящее время также истекли сроки давности привлечения Имбряковой Э.Н. к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года в отношении Имбряковой Э.Н. изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 290 УК РФ, за совершение преступления в период с 28 июля 2004 г. по 2 августа 2004 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор в отношении Имбряковой Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.