Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22-6794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Попова Д.Е., на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым
Попов Д.Е., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Попова Д.Е. в возмещение компенсации морального вреда в пользу М. 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Попова Д.Е. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.Е. признан виновным в умышленном причинении в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть последней. Преступления совершено в период с 19 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попов Д.Е.,просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Горев В.И., не оспаривая правильность квалификации действий Попова и доказанность вины, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Поповым ударов потерпевшей ногами по голове и телу. Кроме того, просит признать заявление Попова на имя прокурора явкой с повинной и соответственно смягчающим наказание обстоятельством. Указывает также, что при назначении наказания суд не учел, что Попов ранее не судим.
По указанным основаниям просит смягчить назначенное ему наказание. В возражении государственный обвинитель Морев И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы суда о нанесении Поповым не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования повреждений у М. По указанным основаниям доводы жалобы адвоката об исключении из обвинения нанесения ударов ногами являются необоснованными.
Действиям Попова суд дал правильную юридическую оценку, они обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Мера наказания, назначенная осужденному Попову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства -чистосердечного признания, отсутствие отягчающих обстоятельств, также данных о его личности, является справедливой и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, оснований не имеется.
Учтены были судом и положительные характеристики Попова по месту жительства и работы.
Относительно указанного защитником в кассационной жалобе обстоятельства, что Попов ранее не судим, следует отметить, что оно также было известно суду при постановлении приговора, однако само по себе не может служить основанием для назначения Попову более мягкого наказания.
Не имеется и оснований, как об этом просит осужденный в жалобе, для применения к нему правил ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заявление как явку с повинной, являются несостоятельными. По смыслу закона ( ст. 142 УПК РФ) явкой с повинной является добровольное сообщение компетентным органам о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, в заявлении Попова (т.1л.д.52-54), на которое ссылается адвокат, каких-либо данных о совершении им преступления не содержится, он лишь сообщил, что обнаружил в своей квартире М. мертвой. Таким образом оснований для признания указанного заявления явкой с повинной не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2008 года в отношении Попова Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.