Судья Райхель О.В. 23 сентября 2010 года
Дело №22-6801 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Полонца А.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
ПОЛОНЕЦ А.В., ДАТА, МЕСТО рождения, судимый:
1) 16 октября 2002 года по ст. 119 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 13 января 2003 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 10 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
4) 30 января 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 313, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2004 года постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 10 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;
5) 29 июня 2005 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
6) 7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
7) 26 августа 2005 года п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
8) 23 января 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
9) 13 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10)7 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
11)15 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
12) 13 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
13) 15 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
14) 14 декабря 2007 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2009 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;
15) 28 мая 2009 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16) 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
17) 12 ноября 2009 года п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
18) 28 июня 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам
лишения свободы; осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 28 июня 2010 года окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Полонца А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Полонец А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в ночь на 21 марта 2009 года в кафе «***» г. Кизела, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Полонец А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное участие в раскрытии преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения.
Заявленный потерпевшей гражданский иск он признает в полном объеме и готов его возместить.
С учетом данных обстоятельств считает вынесенный в отношении него приговор суровым, так как не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что является основанием для применения в отношении него ст. 61, 64 УК РФ, просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В. Семухина не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Полонца А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Полонца А.В. законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Полонца А.В., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Полонец А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Полонцу А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, Полонцу А.В. были разъяснены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полонец А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Дал правильную юридическую оценку действиям Полонца А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Полонцу А.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требование ч. 7 ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решение о назначении Полонцу А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Полонцу А.В. наказания по доводам его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении ПОЛОНЦА А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.