Судья Маслова Ж.Ю. дело № 22-6521-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д. А. Тунева и кассационные жалобы осужденных Полякова В.А., Юрина Ю. Ю., Юриной Н.Е., Шестаковой Я.Ю., Санниковой А.А., адвокатов Ганзи И.К., Шакировой А.Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2010 года, которым
Поляков В.А., родившийся ДАТА, в ***, судимый:
12 апреля 2005 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
06 октября 2005 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 22.02.2007 года по постановлению Соликамского городского суда от12.02.2007 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
22 июня 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
27 августа 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2007 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Юрин Ю.Ю., родившийся ДАТА, в ***, судимый:
03 декабря 1999 года по п. «в, г» ч.2 ст. 158. ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 12 ноября 2004 года по постановлению от 03.11.2004 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней;
06.06.2005 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 29.08.2006 года по постановлению от 18.08.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;
03.05.2007 года по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
13.06.2007 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2007 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Юрина Н.Е., родившаяся ДАТА, в ***, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Санникова А.А., родившаяся ДАТА, в ***, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шестакова Я.Ю., родившаяся дата в ***, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление прокурора Кочетовой Е.А, поддержавшей доводы представления, объяснения осужденных, выступление адвокатов Михалевой И.Д. и Шакировой А.Р., судебная коллегия
установила:
Поляков В.А., Юрин Ю.Ю., Юрина Н.Е., Санникова А.А., Шестакова Я.Ю. осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:
Поляков В.А. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,
Юрин Ю.Ю. - в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере,
Юрина Н.Е. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере,
Санникова А.А. - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,
Шестакова Я.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период с марта 2009 года по 12 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на то обстоятельство, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» исключен из обвинения необоснованно, поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Юрина Н.Е. указывает, что в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание, что наркотические средства не употребляла, осознала содеянное.
Шестакова Я.Ю. в кассационной жалобе, сославшись на положительные характеризующие данные и наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поставила вопрос о смягчении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.
Санникова А.А. в кассационной жалобе также просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на свое активное способствование раскрытию преступления, поставил вопрос о его снижении.
Юрин Ю. Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор, исключить из квалификации его действий указание на «пособничество» в совершении преступления. Полагая, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, просит изменить вид режима на более мягкий.
Адвокат Ганзи в защиту Санниковой поставила вопрос о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что Санникова предприняла добровольные меры по лечению от наркотической зависимости, характеризуется положительно.
Адвокат Шакирова в защиту Полякова просит смягчить назначенное наказание, указывая на помощь Полякова органам следствия в изобличении лиц, совершавших преступления в сфере оборота наркотических средств.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Доводы осужденного Юрина Ю.Ю. о необходимости изменения его квалификации, поскольку он не был пособником в совершении преступлений, являются несостоятельными. Сам Юрин Ю.Ю. в судебном заседании, а так же на протяжении предварительного расследования признавал, что именно он путем уговоров, убеждений склонил Юрину Н.Е., а так же Шестакову Я.Ю. совершать незаконный сбыт наркотических средств. В дальнейшем по телефону давал им указания по незаконному обороту наркотических средств.
Показания Юрина Ю.Ю. подтверждаются показаниями Шестаковой Я.Ю., Юриной Н.Е., что именно Юрин Ю.Ю. убедил их заниматься незаконным оборотом
наркотических средств, а в дальнейшем по телефону давал указания, где приобрести наркотические средства и кому их сбыть, за какую сумму. Действия Шестаковой и Юриной по незаконному сбыту наркотических средств не доведены им до конца по независящим от них обстоятельствам.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и защитники в своих кассационных жалобах, а так же полные данные о личности судом учтены и обоснованно признаны исключительными. Всем осужденным наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ - считать назначенное наказание условным, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд исключил из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона о наличии организованной группы могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие в ее составе организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, большой временной промежуток ее существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.
Тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не установил наличия устойчивости группы и предварительной объединенности подсудимых для совершения преступлений. Не установлено, что действия подсудимых носили взаимосвязанный характер. В судебном заседании установлено, что Санниковой, Юриной, Шестаковой не было известно о том, что действия каждой из них взаимосвязаны.
Как правильно отразил суд, органы предварительного расследования, указав время создания преступной группы под руководством Полякова, сослались на ряд лиц, которые якобы в нее входили. Однако органами предварительного расследования никто из указанных лиц к уголовной ответственности привлечен не был, все они лишь являлись свидетелями по настоящему уголовному делу.
Довод кассационного представления о том, что об организованности группы свидетельствует наличие своего денежного фонда, не состоятелен, поскольку органами предварительного расследования предъявлено время создания и распоряжения указанным фондом с теми же вышеуказанными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости исключения из обвинения всех подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указывая на необходимость отмены приговора, вопрос о мягкости назначенного наказания и необходимости его ужесточения государственным обвинителем в кассационном представлении не поставлен. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2010 года в отношении Полякова В.А., Юрина Ю.Ю., Юриной Н.Е., Санниковой А.А., Шестаковой Я.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Д. А. Тунева и кассационные жалобы осужденных Полякова В.А., Юрина Ю. Ю., Юриной Н.Е., Шестаковой Я.Ю., Санниковой А.А., адвокатов Ганзи И.К., Шакировой А.Р. - без удовлетворения.