Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-6701-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шеина В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2010 года, которым
Шеин В.А., ДАТА рождения, уроженец ***,
ранее судимый:
1. 20 апреля 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ
к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 26 января 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 13 марта 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.З ст.30, ч.1
ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден 19 февраля 2007 года на основании постановления Оханского районного
суда Пермского края от 8 февраля 2007 года на срок 1 год 7 месяцев 6 дней;
4. 24 декабря 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст.159 УК РФ
к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
5. 25 декабря 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а.в,г» ч.2
ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
6. 24 марта 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч.З ст. 158
УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2010 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеин В.А. признан виновным в том, что 19 ноября 2009 года около 17 часов в квартире № ** дома № ** по **** путем мошенничества похитил денежные средства, принадлежащие Ж., в сумме 2000 рублей и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ж., в сумме 68000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Шеин В.А. указывает о своей невиновности и просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить. Утверждает, что явка с повинной им была написана в ходе предварительного следствия в результате давления со стороны сотрудников милиции о чем он указывал в судебном заседании. Сотрудники милиции, указывали о незначительности хищения 2000 и 3000 рублей, и он, имея хронические болезни и опасаясь угроз со стороны сотрудников милиции, был вынужден признаться в совершении преступлений, которых не совершал. После написания явки с повинной он узнал, что сумма ущерба составляет 70000 рублей. Суд в основу обвинения положил то, что он ранее судим за аналогичные преступления. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка с потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая его не опознала, указывала другие приметы, не схожие с ним. Проведенная почерковедческая экспертиза также не подтвердила его причастность к преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трубников М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шеина В.А. правильным.
Вывод суда о доказанности вины Шеина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости. допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о непричастности к совершению преступлений тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым суд отверг как несостоятельные показания осужденного в ходе судебного следствия и признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования, не отрицая причастность к преступлениям, указывал лишь о несогласии с суммой похищенного.
Так, в явке с повинной Шеин В.А. подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указывая, что представившись мастером домофонной компании, указал потерпевшей о наличии задолженности за телефон, после чего прошел на кухню, где заполнил одну из квитанций и забрал переданные потерпевшей 2000 рублей. Когда потерпевшая вышла в комнату, он из сумки, находившейся на подоконнике, похитил еще 3000 рублей.
Указанные в явке с повинной сведения Шеин В.А. полностью подтвердил и при последующих допросах в ходе предварительного расследования. Данная явка с повинной судом была проверена, обоснованно признана надлежащими доказательством и положена в основу обвинения и назначения Шеину В.А. наказания.
Доводы жалобы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов воздействия при написании явки с повинной являются несостоятельными, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного показаний с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства совершения преступлений, изложенные Шеиным В.А. в явке с повинной, соответствуют показаниями потерпевшей Ж., пояснившей, что после прихода молодого человека, представившегося сотрудником домофонной компании, она зашла на кухне в кладовку, где хранились деньги, взяла из 70000 - 5000 рублей, 2000 рублей из которых передала этому молодому человеку, а 3000 рублей - положила на подоконник. Молодой человек попросил ее принести квитанции, и она вышла с кухни. Когда она вернулась, увидела, что этот мужчина выходит из кладовки. Сразу же она обнаружила пропажу 3000 рублей, лежавших на подоконнике. Молодой человек быстро заполнил что-то в квитанции и ушел. Проверив деньги, она обнаружила, что из кладовки также пропали 65000 рублей.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, в том числе и по размеру причиненного вреда, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробные, последовательные. Противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину осужденного в совершении преступлений.
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств в cyмме 70000 рублей у родителей поясняла аналогичным образом, что и потерпевшая в судебном заседании, указывая, что о совершении преступления ей известно со слов матери. Также она подтвердила факт нахождения у родителей денежных средства в сумме 70000 рублей, поскольку накануне преступлений ее мать пересчитывала деньги в ее присутствии.
Ссылка осужденного на то, что потерпевшая его не опознала, и почерковедческая экспертиза не подтвердила его причастность к преступлениям, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
Невозможность опознать осужденного Ж. вызвана объективными причинами, поскольку потерпевшая изначально указывала, что плохо видит, и опознать молодого человека, совершившего преступления, не сможет.
Выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступлений, поскольку указывают о невозможности проведения исследования ввиду недостаточности представленных образцов.
Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Шеина В.А. в совершении преступлений. Правовая оценка действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Шеину В.А. обвинения.
Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Назначенное Шеину В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания Шеину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом совершения осужденным умышленных преступлений при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.
Назначение Шеину В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2010 года в отношении Шеина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шеина В.А. - без удовлетворения.