Судья Седов В.В. Дело № 22 - 6860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тужилкина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года, по которому
Тужилкин Д.А., родившийся ДАТА, года в ****, судимый:
23 ноября 2004 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей, освобожден 29 декабря 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 16 декабря 2008 года условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
5 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 79, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2004 года в виде штрафа исполнять самостоятельно;
осужден по ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужилкин Д.А. осужден за совершение:
7 января 2010 года открытого хищения имущества М. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
25 января 2010 года кражи, совершенной из одежды Н.;
14 февраля 2010 года открытого хищения имущества Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
23 февраля 2010 года открытого хищения имущества В. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Тужилкин Д.А. в совершении указанных преступлений, за исключением совершения 14 февраля 2010 года грабежа в группе лиц по предварительному сговору, признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, утверждает, что грабеж в отношении Н. совершил один, потерпевший путается в показаниях, соответственно, доказательств совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору нет, поэтому просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду, и запросив данные об уплате штрафа по приговору от 23 ноября 2004 года, решить вопрос и по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Тужилкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества М., Н., В., кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетеля В., протоколами осмотров мест происшествий, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Тужилкина Д.А. в совершении данных преступлений.
Квалификация действий осужденного по данным эпизодам преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Тужилкина Д.А. в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Н., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании сведениями Тужилкина Д.А. изложенными в явке с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого о применении им насилия к Н. именно в целях хищения, показаниями потерпевшего, результатами, зафиксированными в заключении судебно-медицинского эксперта. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие -отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего о времени, месте совершения преступления, примененном в отношении него насилия, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Критическая оценка показаний Тужилкина Д.А. о том, что он совершил преступление один, обоснованна.
Как следует из показаний потерпевшего Н., у дома № ** по ул. *** в ночное время 14 февраля 2010 года трое напали на него, нанесли удары в голову, уронили, затем, требуя телефон, двое, продолжили наносить удары, а третий обыскивал карманы одежды, забрав плеер, и после того, как он отдал 50 рублей, скрылись.
Данные показания потерпевшего, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, как правильно указал суд, оснований не доверять им нет. Не противоречат они и заключению судебно медицинского эксперта, согласно которого у Н. имелись подкожные кровоизлияния на голове, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза.
Таким образом, наличие согласованных действий осужденного и двух других неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных на достижение единой цели - хищения чужого имущества, и выразившихся в одновременном нападении, требовании телефона, нанесении ударов и
обыскивании карманов одежды, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии между этими лицами предварительной договоренности на совершение хищения у Н.
В связи с чем судебная коллегия считает, что правовая оценка действий Тужилкина Д.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.
Наказание назначено Тужилкину Д.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности - справедливое, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности - плохого состояния здоровья, положительных характеристик; с учетом обстоятельств смягчающих наказание - явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, не применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, отсутствует.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности обоснованно была учтена судом при принятии решения о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по частичному сложению наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми. Режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом также определен правильно.
Следовательно, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2004 года в виде штрафа, суд, во-первых допустил описку в дате приговора, поскольку Тужилкин был осужден 23 ноября 2004 года, во-вторых, не учел, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2004 года вступил в законную силу 18 января 2005 года. Как видно, принимая решение об условно - досрочном освобождении Тужилкина от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Кроме этого, подлежит изменению приговор и в части разрешения гражданского иска Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из приговора, суд исключил из объема предъявленного Тужилкину обвинения хищение очков стоимостью 2000 рублей, признав доказанной сумму причиненного преступлением ущерба Н. в 3470 рублей, а постановил взыскать с Тужилкина 5470 рублей, что в силу ст. 1064 ГК РФ правомерным не является.
Указанные нарушения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу судебного решения и не влекут как отмену приговора, так и снижение назначенного Тужилкину наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года в отношении Тужилкина Д.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение в соответствии со статьей 71 УК РФ наказания в виде штрафа, назначенного Тужилкину по приговору Кировского районного суда от 23 ноября 2004 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Снизить размер определенного по гражданскому иску взыскания с Тужилкина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. до 3470 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилкина Д.А. без удовлетворения.