Судья Подыниглазов В.В. дело № 22-6859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Индустриального района Костевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года, которым
ДУБИНСКИЙ А.Р., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый 17.12.2007 года по ст. 111 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 30 ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 января 2010 года условно- досрочно на 10 месяцев 29 дней ,
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2007 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, с исчислением срока 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинский А.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне) и краже.
Оба преступления совершены в ночь с 9 на 10 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении осуждения Дубинского А.Р. по ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в представлении указано, что умысел на совершение угона не доказан, поскольку Дубинский оттолкал машину в безлюдное место с целью совершения кражи имущества из машины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
По приговору установлено, что Дубинский А.Р. с целью кражи разбил стекло в автомашине, находящейся у дома ** по ул. ***. С целью угона он разобрал колонку рулевого управления, сорвал блокировку руля, оттолкал машину в безлюдное место к бойлерной возле дома ** по ул. ***, а затем тайно похитил из автомашины вещи потерпевшего блок автомагнитолы, детское автомобильное кресло, огнетушитель и туфли, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1900 руб.
Вывод суда о виновности Дубинского в совершении угона и кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Дубинского установлена его показаниями, явкой с повинной. Он не отрицает, что совершил кражу из автомашины, распорядившись чужим имуществом. Также он не отрицает тот факт, что проник в машину, оттолкал ее от дома до бойлерной и после совершения кражи оставил в том месте, куда ее откатил.
Вина подтверждена также показаниями потерпевшего М., подтвердившего тот факт, что его автомашина, оставленная им у дома ** по ул. ***, исчезла. Он обратился в милицию, заявив об угоне автомашины. Через некоторое время машина была обнаружена работниками милиции. При осмотре автомашины он увидел разобранную и поврежденную колонку рулевого управления, разбитое боковое стекло, из машины исчезли его вещи; показаниями свидетеля Ш., подтвердившей показания потерпевшего об угоне автомашины и обнаружения ее у дома по ул. ***; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что машина была перемещена на 200 метров, от дома по ул. ***. В ходе осмотра машины обнаружены осколки от разбитого стекла, повреждение рулевой колонки, отпечатки следов пальцев рук. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы ладони пальцев рук оставлены Дубинским.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Дубинского по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Довод представления, что не доказан умысел Дубинского на угон, является несостоятельным. Из показаний и явки с повинной Дубинского следует, что он намеревался откатить автомашину в безлюдное место, чтобы можно было беспрепятственно совершить кражу вещей из автомашины, что он и сделал.
В соответствии со ст. 166 УК РФ преступление считается оконченным с момента передвижения автомашины с места. Как видно из материалов дела, Дубинский выполнил объективную сторону преступления угона.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд учел, что новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года в отношении ДУБИНСКОГО А.Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.