Судья Старкова Т.В. дело№ 22-6971-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2010 года, которым
Смирнов А.В, родившийся ДАТА, в городе ****, судимый:
16 января 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 11 марта 2004 года условно-досрочно на основании постановления суда от 3 марта 2004 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня,
3 октября 2005 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
20 декабря 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления суда от 22 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2005 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы осужденного, выступление представителя потерпевшей О. адвоката Загвозкина А.В., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества 17 февраля 2010 года, трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления 18 февраля 2010 года и одно - 17 марта 2010 года), открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления 22 мая 2010 года и 31 мая 2010 года) и покушении на открытое хищение чужого имущества 2 июня 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая размер квалификацию содеянного и назначенное наказание, указывая на чистосердечное раскаяние, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, которую полагает чрезмерно завышенной. Обращает внимание на свое материальное положение.
В возражениях представитель потерпевшей О. адвокат Загвозкин А.В. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Смягчающее наказание обстоятельство - явки с повинной, а так же отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при назначении наказания судом учтены.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, периодичности, а так же полных данных о личности осужденного.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб в части гражданского иска о компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку данный вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследован.
При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения в отношении гражданского иска, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем.
При этом должны быть указаны размер компенсационной суммы, в котором удовлетворены требования истца, а также закон, на основании которого принято решение. Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с кого именно она должна быть взыскана, в чью пользу должно быть произведено взыскание.
Учитывая, что данное требование не выполнено, то судебное решение в части, касающейся гражданского иска о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2010 года в отношении Смирнова А.В. в части взыскания с него в пользу О. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения