Судья Подыниглазов В. В. Дело №22- 6855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тякина С. В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года, которым
ТЯКИН С.В., родившийся ДАТА, в ***, судимый:
13 июня 1998 года Краснокамским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
18 августа 1999 года Краснокамским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 ноября 2000 года постановлением Пермского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день,
24 апреля 2001 года Краснокамским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2003 года по постановлению Чусовского городского суда от 12 марта 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день,
24 марта 2004 года Краснокамским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
9 июня 2004 года Пермским районным судом по ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
24 июня 2004 года Верещагинским районным судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 20 июля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 8 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,
13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в,г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Мухиной Е. А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тякин С. В. признан виновным в том, что 22 марта 2010 года, в ночное время, находясь в квартире Н., тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон и деньги, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Он же 2 апреля 2010 года, около 1 часа, незаконно проник в квартиру Н., где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее золотые изделия на сумму 35000 рублей. 30 апреля 2010 года около 21 часа 40 минут, вступив в сговор с неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Г. сотовый телефон и деньги, причинив ущерб на сумму 1700 рублей
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по краже у Н., так как, по его мнению, причиненный ей ущерб не является значительным. Утверждает, что преступления в отношении Н. не совершал. Последняя в первоначальных показаниях заявляла, что не сможет опознать нападавшего, а потом уверенно опознала его. Имеются и другие противоречия в ее показаниях. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, но оно не было удовлетворено. Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Н. на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Наказание смягчить, учесть при этом состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Тякина С. В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Осужденный Тякин С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Н. и Г. признавал полностью. Не оспаривает её и в кассационной жалобе. Не признание же вины по преступлению в отношении потерпевшей Н. следует расценить как способ защиты. Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.
Так, потерпевшая Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, изобличающие осужденного. Она пояснила, что в апреле 2010 года ездила к Т., чтобы поговорить о возврате 3500 рублей, которые та была должна. Т. пообещала вернуть долг, а ее сын сказал, что привезет ей деньги домой. Она назвала ему адрес. Ночью Тякин приехал к ней. Когда она открыла дверь, он сразу ударил ее кулаком в лоб. От удара она упала на диван. Он стал наносить ей удары кулаком по голове и телу, выбил зубы. Затем снял с нее золотые украшения и скрылся.
Как видно из протокола опознания, проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая уверенно опознала Тякина С.В., как лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление.
Из показаний свидетеля С. установлено, что с осужденным она проживала совместно с октября по декабрь 2009 года. Весной 2010 года он позвонил ей и попросил сказать, что в ночь на 2 апреля 2010 года она была с ним в баре. Однако она отказалась давать ложные показания. Утверждает, что в указанную ночь была на работе, с Тякиным С.В. в бар не ходила.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Н. имелись кровоподтеки, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Довод осужденного о неправильной квалификации его действий по краже у Н. не состоятелен. Суд в достаточной мере мотивировал наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. Кражей причинен потерпевшей ущерб, превышающий половину ее дохода. У нее на иждивении находится ребенок, которого она воспитывает одна. Кроме этого следует учесть, что похищен не только сотовый телефон, но и деньги, кражей которых потерпевшая была поставлена в тяжелые материальные условия, вынуждена была занимать деньги у знакомых.
Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о противоречивости показаний Н. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях судебная коллегия не нашла. Потерпевшая давала последовательные показания, изобличающие Тякина С. В. в совершении преступления. Тот факт, что потерпевшая не смогла составить композиционный портрет осужденного, не свидетельствует о том, что она не сможет его опознать. Не доверять показаниям потерпевшей Н., также как и показаниям свидетеля С.. оснований не имеется.
Не состоятельным следует признать довод Тякина С. В. и о том, что ему отказано судом в вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби по преступлению в отношении Н. Как видно из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей не заявляли.
Наказание назначено Тякину С. В. с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной по преступлениям в отношении Н. и Г., частичное признание вины. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Довод о том, что суду следовало учесть наличие у осужденного заболеваний: *** , не обоснован. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел состояние здоровья Тякина С. В., а именно - наличие у него тяжелых заболеваний.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2010 года в отношении ТЯКИНА С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.