Судья Житникова И.И. Дело № 22-6856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Авербух Л.М. на приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 25 августа 2010 года, которым
Перевозник М.М., ДАТА рождения, уроженец города ****, судимый:
18.02.2002 г. Свердловским районным удом гор.Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 19.05.2005 г. неотбытый срок заменен на 1 год 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства,
13.12.2006 г. Мотовилихинским районным судом гор.Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
18.12.2006 г. Ленинским районным судом гор.Перми по п.п. «а. б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
21.12.2006 г. Мотовилихинским районным судом гор.Перми по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.10.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,
осужден по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2006 г. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
По этому же делу осужден Хуснутдинов В.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Лабутиной Е.С., полагавшей судебное решение отменить, мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозник М.М. признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «***» по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в вечернее время 26 июня 2010 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в отношении Перевозника М, М. суд в нарушение п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ не указал в приговоре ни вид исправительного учреждения, ни вид режима. По изложенным основаниям просит приговор отменить.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Процедура принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.
Действиям Перевозника дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом правил ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем согласно п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора обязан указать, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на прямое требование закона, суд не указал ни вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Перевознику, ни режим.
В связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 25 августа 2010 года в отношении Перевозника М.М. отменить в части решения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения и режима, уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.