Судья Казанцев А.В. дело№ 22-6874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А. А., Андриянова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Максимовой СВ. в защиту осуждённого Лучникова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым
Лучников А.В., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осуждён по ст.30 ч.3, 105 ч.1, ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Лучникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Максимовой СВ. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучников А.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение в ночь на 9 мая 2010 года смерти потерпевшему Л., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Максимова СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания не доказан прямой умысел Лучникова А.В. на убийство потерпевшего. Лучников А.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Потерпевший также пояснил, что у отца не было умысла на лишение его жизни. Вывод суда об этом в приговоре должным образом не мотивирован, является предположением. Суд исходил только из того, что потерпевшему были нанесены удары топором в жизненно важные органы. Об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и заключение эксперта, в котором указано, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни. Считает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Лучникова А.В. в совершении преступления обоснован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями Лучникова А.В., не отрицавшего нанесение ударов лежащему в кровати потерпевшему по различным частям тела, взятым в комнате предметом, но отрицавшего умысел на убийство;
показаниями потерпевшего Л., пояснившего, что 8 мая 2010 года между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой он деревянным подлокотником от дивана нанес несколько ударов, после чего ушел из квартиры. Вечером пришел домой и лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что весь мокрый, находился в крови. Раны были на голове, спине, плече, руке. Пошел к соседу, вызвали «Скорую помощь», затем потерял сознание. Отметил, что в последнее время с отцом были частые скандалы, осуждённый угрожал ему убийством;
свидетель Л1 подтвердила наличие скандала между мужем и сыном, в ходе которого последний избил осуждённого. В ночь на 9 мая 2010 года проснулась от крика сына и увидела, что он весь в крови, были раны на голове, перебита рука. Муж в это время был на кухне, сказал, что ударил потерпевшего топором. Ранее осуждённый высказывал угрозы в адрес потерпевшего, говорил, что убьет его, когда тот будет спать;
заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Л. телесных повреждений, их тяжести и механизме образования;
протоколом осмотра места происшествия, содержание которого изложено в приговоре.
Все доказательства судом тщательно, всесторонне и полно исследованы судом и правильно оценены. Показания потерпевшего обоснованно признаны правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными собранными по делу доказательствами.
Анализ данных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства травмирования потерпевшего и признать Лучникова А.В. виновным.
Позиция Лучникова А.В. об отсутствии умысла на убийство была исследована судом и отвергнута, как противоречащая материалам дела. Суд пришел к правильному выводу, что фактическое поведение Лучникова А.В., выразившееся в нанесении нескольких ударов топором в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, с достоверностью свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство человека, однако довести до конца преступные намерения у осужденного возможности не было, так как потерпевший закричал, осужденный ушел на кухню. От его крика проснулась свидетель Л1 Об умысле осуждённого о причинении смерти потерпевшему в судебном заседании подтвердила свидетель Л1 указавшая, что муж неоднократно высказывал угрозу об убийстве сына, когда тот будет спать. В ночь на 9 мая 2010 года, взяв топор, осуждённый нанес неоднократные удары лезвием топора по различным частям тела, в том числе и голову. Довод Л1 о том, что он не знал, каким предметом наносит удары, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку в явке с повинной и проверке его показаний не месте совершения преступления он указал, что взял в руки топор, нанес несколько ударов по потерпевшему в область головы. Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что удары наносились лезвием топора, что подтверждено заключением эксперта и опровергает в этой части показания Лучникова А.В. о нанесении ударов обухом топора. Довод жалобы о том, что осуждённый наносил удары с целью успокоить потерпевшего, был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку Лучников В.А. указал, что пришел домой и лег спать.
С учетом изложенного действия виновного правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 60, 66 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лучникова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, которые обоснованно судом признаны в качестве исключительных, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении Лучникова А.В., оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Максимовой СВ. в защиту осуждённого Лучникова А.В. - без удовлетворения.