Судья Райхель О.В.
Дело № 22-6837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Власова С. А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым
Власов С.А., ДАТА рождения,
уроженец ****, судимый:
14 августа 2007 года Индустриальным районным судом по ч.2 ст. 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 3 года, осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов С.А. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим И. автомобилем без цели его хищения.
Преступление совершено 2 июля 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Власов С.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении его жалобы он просит учесть:
1. Отрицательная бытовая характеристика с места жительства была принята судом во внимание необоснованно, так как он по указанному в характеристике адресу не проживал с 2004 года, а проживал в **** у бабушки.
2. В приговоре указано, что он не работает, хотя в судебном заседании было установлено, что он с мужем потерпевшей И., с которым знаком 10 лет и поддерживал хорошие отношения, приехали в **** по работе, так как он неофициально работал в компании «***» с февраля 2010 года.
3. Его вина была доказана только на его признании, которое заключалось в том, что он взял ключи от машины из кармана И.
Он готов выплатить потерпевшей иск за ремонт автомобиля, так как у нее и И., родилась дочь и затраты на ремонт будут дополнительной проблемой.
Ранее он был осужден за употребление наркотических веществ, однако на учете у нарколога он не состоит, сразу перестал употреблять наркотические средства, стал работать вахтовым методом, из-за чего были нарушения по условному осуждению -неявка в У ИИ в назначенный день. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства,
отягчающие наказание, и с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, просит приговор изменить, смягчить ему срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чернопенова З.Р. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Власова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях и явкой с повинной самого осужденного Власова С.А., в которых он признавал угон автомобиля И., показаниях потерпевшей И., свидетелей И.,З.,Р., протоколами осмотров места происшествия и автомашины (л.д. 7, 15)
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Власова С.А. - верную юридическую квалификацию.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Власовым С.А. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 382 УПК РФ.
Как видно из текста приговора, при назначении наказания за вновь совершенное преступление суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что по сведениям уголовно-исполнительной инспекции № ** по Пермскому краю Власов С.А. в течение испытательного срока имел два нарушения порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок.
В то же время уголовным законом, в частности ст. 63 УК РФ, два нарушения порядка отбывания наказания в течение испытательного срока к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания за вновь совершенное преступление, не отнесено, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о назначении наказания Власову С.А. необоснованно принял во внимание его отрицательную бытовую характеристику, поскольку доводы осужденного о том, что он по адресу, указанному в характеристике, длительное время не проживал, ничем не опровергнуты, напротив, из текста бытовой характеристики (л.д.98) следует, что Власов С.А. проживал в ***.
Поэтому указание суда на то, что Власов С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, также подлежит исключению из приговора.
Указанные вносимые в приговор суда изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного Власову С.А., как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении Власова С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Власов С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции № ** по Пермскому краю в течение испытательного срока имел два нарушения порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Наказание, назначенное Власову С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2007 года окончательно назначить Власову С.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.